4 серпня 2025року
м. Київ
справа № 501/2138/17
провадження № 61-16516ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», про поділ майна подружжя,
11 грудня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокатМаковій В. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Червинській М. Є.; судді, які входять до складу колегії суддів, Коротенко Є. В. і Коротун В. М.
16 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, яку відповідно до протоколу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді-доповідачу Червинській М. Є.; судді, які входять до складу колегії суддів, Коротенко Є. В. і Коротун В. М.
Ухвалами Верховного Суду від 26 грудня 2024 року та 20 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області перейменовано на Чорноморський міський суд Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
7 липня 2025 рокуОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяви про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М.
У заяві про відвід судді Коротенка Є. В.заявник висловлює сумніви у його неупередженості, оскільки суддя брав участь у розгляді справи № 495/3552/15-ц за її касаційною скаргою про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за результатами розгляду якої ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження та фактично залишено без змін оскаржувані судові рішення. Також сумніви заявника у неупередженості судді викликані аналізом правових позицій, викладених суддею у публічно доступних судових рішеннях, зокрема, у справі № 757/19000/18-ц, яка стосується сімейних правовідносин, що, в свою чергу, дає їй підстави вважати наявність у судді специфічного підходу до оцінки доказів, пов'язаних із забезпеченням найкращих інтересів дитини, та викликає побоювання, що такий формальний підхід може бути застосований і при вирішенні спору у цій справі. Крім того, додатковим фактором, на думку заявника, що посилює сумніви в об'єктивності судді Коротенка Є. В., є наявність у матеріалах справи доказів виняткового характеру, що свідчать про антидержавницьку діяльність відповідача, які потребують ретельної та неупередженої оцінки з боку суду касаційної інстанції.
У заяві про відвід судді Коротуна В. М. заявник зазначає, що, проаналізувавши отриману із соціальної мережі «Фейсбук» (Facebook)інформацію, її здивувало, що у суспільстві існує обґрунтоване занепокоєння щодо діяльності судді, відповідне знайшло відображення у статтях різних видань. У зв'язку з цим заявник втратила довіру до правосуддя в особі судді Коротуна В. М. та надію, що її права та інтереси у цій справі можуть бути захищені безстороннім та незалежним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року заявлені
ОСОБА_1 відводи суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованими та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 1 серпня 2025 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. визначено для розгляду судді-доповідачу Верховного Суду Карпенко С. О.
Дослідивши викладені доводи заяв про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта
статті 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» № 33949/02, § 49-52,
від 9 листопада 2006 року).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Коротенко Є. В. та Коротун В. М. у цій справі можуть виявити або виявилиособисту упередженість до заявника. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й касаційним судом не встановлено.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов висновку, що зміст заяв ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М.
Незгода заявника з ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року
у справі № 495/3552/15-ц, а також з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 757/19000/18-ц, не є підставою для відводу судді Коротенка Є. В. відповідно до частини четвертої
статті 36 ЦПК України.
Розгляд Верховним Судом у складі колегії суддів Коротенка Є. В.
(судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. касаційної скарги заявника
у справі № 495/3552/15-ц не свідчить про повторну участь судді Коротенка Є. В.
у розгляді цієї справи в розумінні статті 37 ЦПК України
Доводи заяви про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів упередженості або необ'єктивності судді.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що вона як учасник справи зобов'язана виявляти повагу до судута не може використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для неї судового рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
За таких обставин у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддівВерховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. суддя відмовляє.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко