05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 522/2174/21
провадження № 61-9502ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер»
до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Фірма Вікант», про визнання правочину недійсним,
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер»
(далі - ТОВ «Ханбер») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» (далі - ОК «Екодом-1») про визнання правочинів недійсними.
У травні 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вікант» (далі - ТОВ «Фірма Вікант»), про визнання правочину недійсним.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня
2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 24 червня 2025 року, у задоволенні позову ТОВ «Ханбер» до ОСОБА_1 та ОК «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ханбер», ОК «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ ««Фірма Вікант», про визнання правочину недійсним відмовлено.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Ханбер» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 760/17256/19, від 23 квітня 2025 року у справі
№ 522/1957/21, від 06 квітня 2021 року у справі № 804/6862/14, від 13 травня 2019 року у справі № 617/205/15-ц, від 23 листопада 2021 року у справі
№ 911/604/19, від 21 січня 2019 року у справі № 904/887/18, від 20 березня
2019 року у справі № 910/2822/16, від 31 липня 2019 року у справі
№ 910/2030/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1
та Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вікант», про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу
№ 522/2174/21.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 04 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник