05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 467/885/24
провадження № 61-3389ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У березні 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.
У квітні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить продовжити строк для виконання вимог ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно надійшло клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Проаналізувавши зміст клопотання, суд встановив, що доводи клопотання є ідентичними до викладених у первинному клопотанні, яким було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 21 березня 2025 року.
У задоволенні цього клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано належних доказів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору, доводи були предметом оцінки Верховного Суду та визнано такими, що не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не свідчать про його майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
У відведений судом строк та станом на 05 серпня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року необхідно визнати неподаною та повернути.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков