04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 187/1852/24
провадження № 61-7964ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги.
В ухвалі роз'яснено, що формальна вказівка на відсутність висновку Верховного Суду щодо поважності пропуску строків прийняття спадщини у зв'язку з недобросовісною поведінкою інших спадкоємців, не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Особою, яка подала касаційну скаргу не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у цій частині.
На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену редакцію касаційної скарги.
Представник заявника в уточненій касаційній скарзі посилається на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підстави для відкриття касаційного провадження.
При цьому, як і в перинній редакції касаційної скарги, не зазначає щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.
Верховний Суд вже звертав увагу заявника в ухвалі від 04 липня 2025 року, що посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, заявник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок виклав апеляційний суд з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Представник заявника не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду
від 04 липня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков