05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 756/8/25
провадження № 61-9434ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ФОП ОСОБА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року визнано неподаною та повернуто, оскільки заявникомне наведено підстав касаційного оскарження. Роз'яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року визнано неподаною та повернуто, оскільки заявником не наведено підстав касаційного оскарження. Роз'яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
22 липня 2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою,в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
До суду касаційної інстанції має бути подана касаційна скарга, вимоги до форми та змісту якої закріплені у статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам, визначеним пунктом 5 частини другою статті 392 ЦПК України.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (частина друга статті 389 ЦПК України).
Обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржених судових рішеннях, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи постанови Верховного Суду від 02 квітня 2021 року № 560/631/20, від 25 листопада 2020 року у справі № 540/387/20.
Однак, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначені справи ніколи Верховним Судом не розглядались, отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ГУ ДПС у Дніпропетровській області підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) не підтверджені. Інших підстав касаційного оскарження заявником не вказано.
Відсутність у касаційній скарзі передбачених ЦПК України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку є підставою для її повернення (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
Обставини, що стали підставою для повернення касаційних скарг ГУ ДПС у Дніпропетровській області у цій справі (ухвали від 19 травня та 30 червня 2025 року), заявником не усунуті.
Повторне звернення з касаційною скаргою можливо лише у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, однак ГУ ДПС у Дніпропетровській області втретє подає касаційну скаргу, не обґрунтовуючи належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень, більше того, посилається на неіснуючі судові рішення Верховного Суду.
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що ГУ ДПС у Дніпропетровській областіне виконало вимог процесуального закону при зверненні до суду касаційної інстанції, втретє подає касаційну скаргу, в якій не обґрунтовує належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень, подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников