04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 569/11424/24
провадження № 61-7436ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав,
У червні 2024 року керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири від 08 січня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М. С., зареєстрований в реєстрі за №41, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлової квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №53224040 від 08 січня 2024 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня
2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13 червня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не враховав правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 909/330/16, від 01 листопада 2018 року у справі
№ 910/18436/16, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 757/12646/16, від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/17, від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19, від 22 жовтня 2024 року у справі № 757/30604/17-ц, .
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу
№ 569/11424/24 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська