04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 638/7231/24
провадження № 61-9410ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богдашевський Тарас Сергійович,постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
22 липня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат
Богдашевський Т. С. подав касаційну скаргуна постановуХарківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року (повний текст складено
23 червня 2025 року) у цивільній справі № 638/7231/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від
10 січня 2024 року у справі № 753/7242/21 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Заявником подане клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, яке мотивоване тим що доводи касаційної скарги щодо невідповідності висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи та допущених апеляційним судом порушення норм процесуального права при вирішенні справи надають підстави вважати, що існує необхідність вирішити питання про зупинення дії оскаржуваної постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2
в поряду поділу спільного майна подружжя грошових коштів, а також стягнення судового збору в сумі 9 467, 80 грн.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:
- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1302681663101 - житловий будинок на АДРЕСА_1 загальною площею 298,4 кв.м, житловою площею 182, 4 кв.м;
- земельна ділянка загальною площею 0,0506 га із кадастровим номером 6310136300:09:026:0016;
- грошові кошти на картковому рахунку відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», IBAN НОМЕР_1 в сумі 32 504,07 євро;
- грошові кошти (готівка) у розмірі 40 000 доларів США;
- грошові кошти (готівка) у розмірі 11 000 євро;
- грошові кошти (готівка) у розмірі 80 000 грн.
Визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власностіна об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1302681663101 - житловий будинок на АДРЕСА_1 загальною площею 298,4 кв.м, житловою площею 182, 4 кв.м, становить 1/2;
Визначено, що частка ОСОБА_2 у праві власності на об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1302681663101 - житловий будинок на АДРЕСА_1 загальною площею 298,4 кв.м, житловою площею 182, 4 кв.м, становить 1/2;
Визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,0506 га із кадастровим номером 6310136300:09:026:0016, становить 1/2;
Визначено, що частка ОСОБА_2 у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,0506 га із кадастровим номером 6310136300:09:026:0016, становить 1/2;
Визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на грошові кошти на картковому рахунку відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», IBAN НОМЕР_1 , становить 1/2, а саме 16 027,03 євро;
Визначено, що частка ОСОБА_2 у праві власності на грошові кошти на картковому рахунку відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», IBAN НОМЕР_1 , становить 1/2 а саме 16 027,03 євро;
Визначено, що частка ОСОБА_1 на грошові кошти (готівка) у розмірі
40 000 доларів США становить 1/2, та складає 20 000 доларів США;
Визначено, що частка ОСОБА_2 на грошові кошти (готівка) у розмірі
40 000 доларів США становить 1/2, та складає 20 000 доларів США;
Визначено, що частка ОСОБА_1 на грошові кошти (готівка) у розмірі
11 000 євро становить 1/2, та складає 5 500 євро;
Визначено, що частка ОСОБА_2 на грошові кошти (готівка) у розмірі
11 000 євро становить 1/2, та складає 5 500 євро;
Визначено, що частка ОСОБА_1 на грошові кошти (готівка) у розмірі
80 000 грн становить 1/2, та складає 40 000 грн;
Визначено, що частка ОСОБА_2 на грошові кошти (готівка) у розмірі
80 000 грн становить 1/2, та складає 40 000 грн;
В порядку поділу майна подружжя виділено у приватну власність
ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI, модель Q3 Sportback 40 TFSI quattro S line, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку 50% середньої ринкової вартості автомобіля марки AUDI, модель Q3 Sportback 40 TFSI quattro S line, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2020 року випуску в розмірі 686 703,41 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 16 027,03 євро, що становить 1/2 частку грошових коштів розміщених під час шлюбу на картковому рахунку відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», IBAN НОМЕР_1 .
Визнано приватною власністю ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
232 767 грн, які розміщені на картковому рахунку в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».
В іншій частині у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року у частині вирішення спору про стягнення готівкових коштів скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 в поряду поділу спільного майна подружжя грошові кошти у розмірі
12 500 доларів США, 4 650 євро та 40 000 грн, а також 9 467,80 грн судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Заявник у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. В іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні дії судового рішення. На стадії відкриття касаційного провадження суд не може надавати оцінку обґрунтованості доводів касаційної скарги. У випадку задоволення касаційної скарги інтереси заявника захищені процесуальним механізмом повороту виконання, доводів щодо неможливості застосування якого скарга не містить.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатБогдашевський Тарас Сергійович, постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у цивільній справі № 638/7231/24.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/7231/24.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи.
Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 25 серпня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников