04 серпня 2025 року
м. Київ
справа №369/295/20
провадження № 61-6194ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
11 червня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цивільній справі № 369/295/20.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року виконані.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня
2025 року складено 02 квітня 2025 року, а отже касаційна скарга подана
11 червня 2025 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду ОСОБА_1 до 12 травня 2025 року не отримувала, а її представник - адвокат Кушнір О. П. з матеріалами справи та текстом оскарженої постанови ознайомився в районному суді 12 травня
2025 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року адвокат Кушнір О. П. звернувся до Київськогоапеляційного суду, який у повідомленні від 21 липня 2025 року вих. № 06.2-01/1074/2025 зазначив, що даних про відправлення копії оскарженої постанови до електронного кабінету адвокат Кушнір О. П. в підсистему Електронний суд АСЕД «Апеляція» не містить.
За таких обставин доводи заявниці щодо пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення
ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 06 листопада 2024 року у справі № 21/5005/2686/2012, у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 рокуу справі
№ 638/2304/17, у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 126/1439/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 904/6636/17, від 10 квітня 2020 року у справі № 532/1374/18, від 04 червня 2020 року у справі
№ 522/7758/14-ц, від 09 липня 2020 рокуу справі № 910/1667/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 922/1995/17, від 22 травня 2024 року у справі
№ 568/1612/18, від 21 червня 2024 року у справі № 758/16073/21, від 19 грудня 2024 року у справі № 484/40/21, від26 лютого 2025 року у справі № 711/494/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада
2022 року та постанови Київського апеляційного суду від01 квітня 2025 року
у цивільній справі № 369/295/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від
01 квітня 2025 року у цивільній справі № 369/295/20.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи № 369/295/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 25 серпня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников