1 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 367/219/23
Провадження № 61-5060ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву судді-доповідача про самовідвід від участі у розгляді
касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Городок Яна Володимирівна (далі - адвокат),
на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 7 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - авторка публікації), Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» (далі - ТОВ «УП Медіа») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита у грубій, принизливій і непристойній формах, відшкодування моральної шкоди та
1. 18 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12401/0/220-25 від 18 квітня 2025 року), у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду, залишити без змін зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, у задоволенні яких суд відмовив, і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення таких вимог.
2. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року суддею-доповідачем визначений суддя Гудима Д. А., а членами колегії суддів - судді Краснощоков Є. В. і Пархоменко П. І.
3. 31 липня 2025 року суддя Верховного СудуГудима Д. А. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 367/219/23. Мотивував так:
- авторка публікації восени 2023 року брала у судді-доповідача коментар щодо реформування Верховного Суду та виступу цього судді під час одного з Пленумів і приєдналася до його сторінки у соціальній мережі «Фейсбук». Надалі вона зверталася до судді-доповідача за коментарями щодо практики Великої Палати Верховного Суду у земельних спорах, зокрема щодо охорони земель водного фонду, деякі з яких використала у її публікаціях, а також неодноразово згадувала в останніх прізвище судді та фрагменти його публічних виступів, у тому числі, не беручи на це дозволу. Авторка публікації була учасницею Української школи політичних студій, у якій суддя-доповідач також брав участь у 2012 році. Під час одного із заходів цієї школи для випускників минулих років він мав можливість особисто познайомитися з відповідачкою;
- суддя-доповідач є постійним читачем «Української правди» впродовж багатьох років і у 2012 - 2014 роках вів на її шпальтах блоги, частина з яких досі є у загальному доступі, а інші редакція з невідомих для судді причин видалила;
- оскільки авторка публікації, з якою суддя-доповідач знайомий, є відповідачкою за вимогами, які стосуються її блогу на шпальтах «Української правди», на яких він також вів блог, то вказані обставини з боку поінформованого спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності цього судді під час розгляду справи, а також можуть складати враження конфлікту інтересів.
4. Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
4.1. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).
4.2. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).
4.3. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
4.4. Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).
4.5. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).
4.6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).
4.7. Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя-доповідач виявляє чи виявить особисту упередженість до учасників справи № 367/219/23 або до її розгляду. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає. Спілкування з одним із відповідачів, надання йому коментарів, участь у заходах, які відбувалися за участі цього відповідача, приєднання останнього до сторінки судді у соціальній мережі «Фейсбук», а також ведення суддею у минулому блогів на порталі, що належить іншому відповідачеві, не дають підстав вважати суддю-доповідача особисто упередженим до учасників справи чи до її розгляду.
4.8. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Однак, беручи до уваги твердження судді-доповідача, немає підстав вважати, що спілкування з авторкою публікації, яка є стороною у справі, надання їй як журналістці коментарів, спільна із нею участь у публічних заходах освітньої програми зумовлюють конфлікт інтересів й обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи. Так само не може бути підставою для самовідводу (відводу) приєднання авторки публікації до сторінки судді у соціальній мережі «Фейсбук», згадування його прізвища у її публікаціях, а також читання суддею-доповідачем інтернет-видання іншого відповідача і ведення понад 10 років тому блогу на шпальтах цього видання.
5. З огляду на викладене у задоволенні заяви про самовідвід судді-доповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд
відмовити у задоволенні заяви судді-доповідача Гудими Дмитра Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 7 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій і непристойній формах, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко