Справа № 638/4632/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1625/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене 21 травня 2022 року до ЄРДР за №12022221200000755, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 рокувизнано винним та засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 рокущодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 червня 2025 року ухвала Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Цим же рішенням ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 серпня 2025 року включно.
До Харківського апеляційного суду після надходження кримінального провадження із Верховного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року законної сили, без визначення розміру застави.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і дані обставини, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_8 , є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку клопотання про продовження строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовується в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об'єднаного Королівства»).
З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
ЄСПЛ наголосив, що пунктом 3 статті 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. Зокрема, ЄСПЛ послався на практику застосування статті 5 Конвенції у рішення «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства». У вказаних рішеннях ЄСПЛ констатував, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи. ЄСПЛ підкреслив, що саме на національні судові органи покладається обов'язок дотримання розумності строків досудового тримання під вартою та встановлення існування вказаного суспільного інтересу з одночасним врахуванням принципу презумпції невинуватості.
Згідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України, після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Конвенцією покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду заявленого прокурором клопотання, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 12 червня 2025 року ухвала Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Цим же рішенням ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 серпня 2025 року включно.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання Верховним Судом ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Вищезазначені обставини додатково свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
Однак, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров'я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, на думку колегії суддів, є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду та належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами клопотання прокурора щодо продовження існування ризиків, які були на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики це подія, яка може настати за наявності певних підстав.
Об'єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів прокурора щодо неефективності інших альтернативних, більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Поряд з цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 401, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року, щодо останнього законної сили, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4