Справа №760/11870/24 Провадження №1-кс/760/9939/25
«05» серпня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
У провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа №760/11870/24, провадження №1-кс/760/26/25).
Як вбачається з матеріалів скарги, заявники просять слідчого суддю зобов'язати Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення, на їх думку, кримінальних правопорушень працівниками Національного антикорупційного бюро України серед яких є, зокрема ОСОБА_9 .
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 заявила самовідвід у цій справі, оскільки слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 є колегою ОСОБА_11 , яка на цей час працює суддею Солом'янського районного суду м. Києва, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
29 липня 2025 року заява про самовідвід була передана слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року).
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п. 12 висновку №1 (2201) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінність суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
З врахуванням того, що скарга заявлена скаржниками на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у зв'язку з не внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо, зокрема, ОСОБА_11 , яка на цей час є суддею Солом'янського районного суду м. Києва, вважаю, що існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості суду. Тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа №760/11870/24, провадження №1-кс/760/26/25), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя ОСОБА_1