Справа №760/19293/25
Провадження №3/760/5851/25
29 липня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
11.07.2025 до Солом'янського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП надійшов матеріал про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №373378 від 26.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2025 о 20 год. 50 хв., на вул. Кільцева Дорога, 10, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Lexus» моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі дорожнього руху, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373367 від 26.06.2025 відносно водія ОСОБА_1 , згідно з яким, останній, 05.04.2025 о 20 год. 50 хв., на вул. Кільцева Дорога, 10, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Lexus» моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі дорожнього руху, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, суд виходить з наступного.
Судом досліджено матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Згідно з п. «а» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників ДТП.
Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.10а, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.
Вказані докази у взаємозв'язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 10.3 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП вчинені ОСОБА_2 05.04.2025, а тому строки накладення на нього адміністративних стягнень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закінчилися.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Положення статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА