Справа №760/17874/25 1-кс/760/8879/25
07 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22024101110000412 від 27.05.2024 року за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України,
Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно яке вилучено 26.06.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (загальний балкон третього поверху другий під'їзд) під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- фотокопії документів на першому аркуші яких зазначено «Комплекс 360 Пояснювальна записка Частина 1 Основні характеристики і показники комплексу 360 196.00.00.000.0 ПЗ» прописним почерком дописано «Нептун» Прим №3» на 80 аркушах;
- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Ultra» IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024101110000412 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році, але не пізніше 24.07.2024, перебуваючи на території м. Києва, у громадянина КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які виробляються військово-промисловим комплексом України та перебувають на озброєнні Збройних сил України для відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме: берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.
На виконання свого умислу, 24.07.2024 в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , за допомогою месенджеру «Телеграм», зателефонував раніше незнайомому громадянину ОСОБА_8 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що надав йому раніше знайомий громадянин ОСОБА_9 , та запитав чи може він отримати, за винагороду, технічну документацію до ракети Нептун.
Продовжуючи всій злочинний умисел, направлений на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) близько 15 години 00 хвилин 24.07.2024 зустрівся з ОСОБА_8 неподалік будинку №13А по вулиці Голосіївській у місті Києві, з метою обговорення можливості придбання технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.
В подальшому, громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи свою злочинну діяльність, неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), 24.05.2025 о 10 годині 30 хвилин, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , за допомогою месенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_8 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомив, що готовий заплатити за вказану технічну документацію 20 000 доларів США.
Крім того, 31.05.2025 громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , за допомогою месенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_8 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомив, що 03.06.2025 вийде з ним на зв'язок з пропозицією щодо зустрічі та подальшої угоди про придбання документації.
На виконання свого злочинного умислу громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, 05.06.2025 в період з 13 години 38 хвилин по 13 годину 53 хвилин, зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_1 (на загальному балконі 3-го поверху будинку), підтвердив свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 документації що містить державну таємницю, з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час даної зустрічі, ОСОБА_8 передав громадянину КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) технічну документацію до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно», та громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зробив фотокопії 6-ти аркушів, які в подальшому переслав представнику іноземної організації.
26.06.2025 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) під час зустрічі ОСОБА_8 , на загальному балконі третього поверху будинку за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13А, в період часу з 14години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин, отримав від останнього технічну документацію до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та ознайомився з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою власного мобільного телефону «Xiaomi 11 Ultra».
26.06.2025 у рамках означеного кримінального провадження проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 (загальний балкон третього поверху другий під'їзд) під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- фотокопії документів на першому аркуші яких зазначено «Комплекс 360 Пояснювальна записка Частина 1 Основні характеристики і показники комплексу 360 196.00.00.000.0 ПЗ» прописним почерком дописано «Нептун» Прим №3» на 80 аркушах;
- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Ultra» IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 .
Поряд з цим, 26.06.2025 громадян КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
Вказані речі постановою слідчого від 26.06.2025 визнано речовими доказами.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав,просив його задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024101110000412 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
26.06.2025 у рамках означеного кримінального провадження проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 (загальний балкон третього поверху другий під'їзд) під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- фотокопії документів на першому аркуші яких зазначено «Комплекс 360 Пояснювальна записка Частина 1 Основні характеристики і показники комплексу 360 196.00.00.000.0 ПЗ» прописним почерком дописано «Нептун» Прим №3» на 80 аркушах;
- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Ultra» IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 .
Поряд з цим, 26.06.2025 громадян КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
Вказані речі постановою слідчого від 26.06.2025 визнано речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 22024101110000412.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Також слід роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22024101110000412 від 27.05.2024 року за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у результаті проведення огляду місця події 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (загальний балкон третього поверху другий під'їзд) під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- фотокопії документів на першому аркуші яких зазначено «Комплекс 360 Пояснювальна записка Частина 1 Основні характеристики і показники комплексу 360 196.00.00.000.0 ПЗ» прописним почерком дописано «Нептун» Прим №3» на 80 аркушах;
- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Ultra» IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Cлідчий суддя ОСОБА_1