СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1667/25
ун. № 759/15557/25
05 серпня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080001506 від 01.05.2025 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
15.07.2025 із Святошинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080001506 від 01.05.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 18.04.2025, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, ОСОБА_3 , 18.04.2025, приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222869280, технічно справним автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по внутрішньо-дворовому проїзду між будинками № 23 та 25 та під час виїзду на вулицю, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. Героїв Космосу, зупинився перед регульованим пішохідним переходом, надаючи пріоритет пішоходам, які перетинали вулицю на дозволений сигнал світлофора.
В цей же час проїзну частину вул. Я.Коласа, по регульованому пішохідному переході на дозволяючий сигнал світлофора, з права на ліво, по ходу руху водія ОСОБА_3 , в темпі звичайної ходи перетинала дорогу пішохід ОСОБА_6 , при чому здолала відстань по пішохідному переходу близько 4-5 метрів.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи керувати автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці, не надав пріоритет пішоходу, розпочав рух після зупинки та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):
-п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
-п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 (б), який зобов?язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожного руху бути уважним, стежити за дорожною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 10.1, згідно якого водій транспортного засобу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи N? 042-724-2025 від 06.05.2025 року, було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма лівої стопи: уламковий крайовий перелом лівої таранної кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його підзахисного на підстав ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження в порядку ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_3 відшкодував їй заподіяну внаслідок злочину шкоду та примирився із нею, претензій до останнього вона не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Також суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, на спеціальних медичних обліках не перебуває, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав, відшкодував шкоду, з потерпілою примирився.
Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у кримінальному провадженні (3565 грн. 60 коп. за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/29876-ІТ від 03.07.2025 року; 3565 грн. 60 коп. за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/37387-ІТ від 04.07.2025 року), суд покладає на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт на автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2025, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 284, 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080001506 від 01.05.2025, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна)грн. 20 коп.
Арешт на автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2025, - скасувати.
Речові докази: автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у володінні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1