печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20781/18-ц
22 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участі секретаря судового засідання - Косточка В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 75720781/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 757/20781/18-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 27.02.2019 року на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та поновлення строку пред'явлення його до виконання. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у справі № 757/20781/18-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1 856 949,33 грн. та судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. 19.01.2019 року заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року у справі №757/20781/18-ц набрало законної сили. 27.02.2019 року Печерським районним судом м.Києва було видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №757/20781/18-ц. Строк предявлення виконавчого листа до виконання був до 19.01.2022 року. ОСОБА_1 , стягувачем за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року по справі № 757/20781/18-ц, 16.10.2019 року було направлено засобами поштового зв'язку через відділення поштового зв'язку № 115 м. Київ Південного поштамту КМД УДППЗ «Укрпошта» до Печерського РВ ДВС м. Киев ГТУЮ у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) заяву від 16.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом зазначеного виконавчого листа ціннім листом з описом вкладення за № 0311557894357докази чого додаються, у тому числі опис вкладення у цінний лист із зазначенням переліку направлених документів. Станом на сьогоднішній день жодної постанови про відкриття виконавчого провадження чи повернення ОСОБА_1 виконавчого документу без прийняття до виконання на його адресу не надходило. Відомості про відкрите виконавче провадження в АСВП відсутні. 06.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до ВПЗ № 115 м. Київ Південного поштамту КМД УДППЗ «Укрпошта» із Заявою-запитом щодо надання інформації, просив: повідомити про дату вручення цінного листа з описом вкладення, направленого 16.10.2019 року ОСОБА_1 , за № 0311557894357 Печерському РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б); повідомити відомості про повернення цінного листа з описом вкладення від 16.10.2019 року за № 0311557894357 за зворотньою адресою відправника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у разі не вручення (не отримання) Печерському РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) даного листа. Натомість, згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 20.11.2024 № 1853-П-2024111910076-В зазначено, що оскільки станом на момент подання заяви, пройшло більше 6 місяців від дати приймання відправлення у відділенні поштового зв'язку до пересилання, АТ «Укрпошта» не може провести перевірку порядку його пересилання. АТ «Укрпошта» підтверджено факт направлення ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві заяви від 16.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом зазначеного виконавчого листа цінним листом з описом вкладення за№ 0311557894357. Крім того, звертаємо увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 пред'явив виконавчий лист до виконання у межах 3-річного строку. Більш того, аналогічну Заяву-запит щодо надання інформації ОСОБА_1 було направлено до Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Згідно відповіді Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 421/16 від 10.02.2025 вбачається, що згідно даних АСВП на виконання у Відділі станом на 10.02.2025 не перебував та не перебуває виконавчий лист №757/20781/18-ц від 27.02.2019, Виданий Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 1 856 949, 33 грн., та судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не зазначив про факт ненадходження виконавчого листа від ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, а лише констатував, що виконавче провадження ніколи не відкривалося. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність та просив задовольнити з підстав викладених в ній. Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів. Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд встановив наступне. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у справі № 757/20781/18-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1 856 949,33 грн. та судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. 19.01.2019 року заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року у справі №757/20781/18-ц набрало законної сили. 27.02.2019 року Печерським районним судом м.Києва було видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №757/20781/18-ц. Судом встановлено, що згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 20.11.2024 № 1853-П-2024111910076-В зазначено, що оскільки станом на момент подання заяви, пройшло більше 6 місяців від дати приймання відправлення у відділенні поштового зв'язку до пересилання, АТ «Укрпошта» не може провести перевірку порядку його пересилання. АТ «Укрпошта» підтверджено факт направлення ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві заяви від 16.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом зазначеного виконавчого листа цінним листом з описом вкладення за№ 0311557894357. Крім того, звертаємо увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 пред'явив виконавчий лист до виконання у межах 3-річного строку. Більш того, аналогічну Заяву-запит щодо надання інформації ОСОБА_1 було направлено до Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Згідно відповіді Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 421/16 від 10.02.2025 вбачається, що згідно даних АСВП на виконання у Відділі станом на 10.02.2025 не перебував та не перебуває виконавчий лист №757/20781/18-ц від 27.02.2019, Виданий Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 1 856 949, 33 грн., та судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, при вирішенні відповідно до ст.433ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред'явлення його до виконання, заявник зазначав, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконати рішення суду, а обставини за яких це сталося не можуть негативно впливати на права стягувача. Наразі, приймаючи до уваги, те, що стягувачем було направлено на адресу Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчі листи у справі 757/20781/18-ц, в АТ «Укрпошта» підтверджено факт направлення ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві заяви від 16.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом зазначеного виконавчого листа цінним листом з описом вкладення за№ 0311557894357., а тому винни стягувача у не відкритті провадження по виконавчим листам не має, а тому суд приходить до висновку, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, а відтак заява АБ «Укргазбанк» є такою, що підлягає задоволенню. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання виконавчого листа по справі № 757/20781/18-ц неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документу, суд вважає за можливе видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433, 353-355, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 75720781/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 27.02.2019 року Печерським районним судом м. Києва у справі №757/20781/18-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 1 856 949 грн 33 коп та судового збору у розмірі 8 810 грн. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року у справі №757/20781/18-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 1 856 949 грн 33 коп. та судового збору у розмірі 8 810 грн. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В.Остапчук