Справа №:755/12349/25
Провадження №: 4-с/755/111/25
"28" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Онопрійчук Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить суд:
1.визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Пишного А.В.;
2.зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Пишного А.В. скасувати постанову про опис та арешт нерухомого майна від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.05.2025 у ВП № НОМЕР_4 та ЗВП № НОМЕР_3.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 23.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 846 382,75 грн в рахунок вартості частини земельної ділянки площею 0.1 га та частини квартири АДРЕСА_2 . В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено низку виконавчих дій. 23.06.2025 була винесена постанова про опис та арешт нерухомого майна (коштів) боржника, а саме квартира яка є єдиним нерухомим майном її та її неповнолітньої дитини. Заявник вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова про арешт нерухомого майна оскаржується в судовому порядку від 23.05.2025, постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 09.06.2025 ВП НОМЕР_4, оскаржується, жодна із постанов приватного виконавця не набрала законної сили та оскаржується в суді. Приватний виконавець, не дочекавшись набрання законної сили постанови про арешт нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 , зробив опис нерухомого майна та наклав арешт на нерухоме майно. Вважає, що приватний виконавець перевищує повноваження, покладені на нього законом з метою отримання прибутку на різниці проданого майна. Вказує, що вартість самої квартири становить 2 100 000 грн, а вартість боргу 845 000 грн. Окрім того, зазначає, що при описі нерухомого манй не були присутні експерти, які б змогли оцінити вартість нерухомого майна.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2025 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Вказану ухвалу суду скаржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. отримали 09.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
18.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності; в задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.
22.07.2025 до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. - Воробйова О.В. надійшли письмові пояснення, де останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про зобов'язання скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2025 у ВП № НОМЕР_4 та ЗВП № НОМЕР_3; судові витрати на правничу допомогу покласти на ОСОБА_1 .
У поясненнях зазначає, що наведені у скарзі доводи є безпідставними, надуманими та зводяться виключно до небажання Боржника добровільно виконати судове рішення, яке набрало законної сили, не скасоване та підлягає обов'язковому виконанню відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутні будь-які об'єктивні обставини, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання зазначеного рішення суду. Приватним виконавцем вжито заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти Боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, а також кошти, що перебувають на рахунках Боржника у банках та інших фінансових установах. Ознак порушення вимог чинного законодавства у діях Приватного виконавця не вбачається. Щодо дій Приватного виконавця під час опису майна 23.06.2025, вказав, що Боржника було належним чином повідомлено про необхідність надати доступ до квартири для вчинення виконавчих дій 09.06.2025 о 15:00. У зв'язку з неможливістю їх проведення у зазначену дату, виконавчі дії були відкладені на 23.06.2025 о 15:00, що підтверджується постановою Приватного виконавця від 09.06.2025. У зазначений день і час, Приватний виконавець із залученням понятих прибув за адресою місцезнаходження квартири Боржника для проведення виконавчих дій. Піднявшись до квартири, було встановлено, що Боржник перебуває у приміщенні. Втім, вона відмовилася надати доступ, виявила явний супротив і викликала поліцію. Приватним виконавцем, як і залученими понятими, не вчинялося жодних протиправних дій, про які йдеться у скарзі. Боржник не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин. З урахуванням викладеного, дії Боржника, яка свідомо не допустила виконавця до приміщення та вчинила перешкоджання виконанню судового рішення, суперечать вимогам чинного законодавства та фактично ускладнюють проведення виконавчих дій. При цьому, відмова у доступі до майна не позбавляє експерта можливості здійснити оцінку нерухомого майна на підставі наявної технічної документації, отриманої з офіційних джерел. Про це Боржник була належним чином повідомлена у відповідній вимозі.
ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2025 не з'явилася, подала до суду клопотання про перенесення дати судового засідання у зв'язку з хворобою дитини, однак доказів на підтвердження вказаного факту до клопотання не долучила.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. - Воробйов О.В. у судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою, жодного посилання на порушення приватним виконавцем норм законодавства наведено не було, тому вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити. Також представник повідомив про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За вказаних обставин, враховуючи, що заявник, боржник у виконавчому провадженні, належним чином повідомлена про день та час розгляду поданої нею скарги, доказів поважності причин її неявки до суду не подала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України суд, вислухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.
Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Частиною першою статті 4471 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як убачається з матеріалів справи, 14.04.2025 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/6559/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 846 382,75 грн в рахунок вартості частини земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер - 3210500000:09:071:0086, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, склад угідь - рілля - 0,1 га та частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.17).
23.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6559/23 від 14.04.2025 (а.с.18).
22.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. в межах ВП № НОМЕР_4 та ЗВП № НОМЕР_3 винесено постанову про накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.23).
09.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. в межах ВП № НОМЕР_4 та ЗВП № НОМЕР_3 було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в частині опису майна боржника з примусового виконання виконавчого листа № 755/6559/23 виданого 14.04.2025 (а.с.24).
23.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. в межах ВП № НОМЕР_4 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.19-21).
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, рішення суду обов'язкові до виконання та приватний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об'єкта (для об'єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості - ідентифікатор об'єкта будівництва (закінченого будівництвом об'єкта) (для об'єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до с.с.1, 2 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Як встановлено судом при розгляді даної скарги, при винесені оскаржуваної постанови приватним виконавцем дотримано вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2025 вбачається, що під час вчинення виконавчої дії боржник була присутня, однак відмовилась від підпису, а також, згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій були присутні двоє понятих, яким роз'яснено їх права та обов'язки та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні. З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності залучення понятих, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вище зазначеним нормам права.
У частині доводів ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець не дочекавшись набрання законної сили постановою про арешт нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 , в 10 днів від 04.06.2025 по 14.06.2025, зробив опис нерухомого майна та наклав арешт на нерухоме майно, суд виходить з того, що такі доводи є безпідставними, оскільки постанова набирає чинності з моменту її винесення, якщо в самій постанові не вказано інший строк.
Таким чином, у ході судового розгляду вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, враховуючи наведені вище норми права, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2025, оскільки у діях приватного виконавця не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, відтак відсутні підстави для визнання цієї постанови неправомірною та її скасування.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За вказаних обставин, з урахуванням встановлених обставин у справі, дослідивши та оцінивши усі надані до суду докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 19, 22, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 04.08.2025.
Суддя: