Справа № 752/23412/24
Провадження № 2/752/2555/25
14 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., вирішивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Плахотнюк Катерини Григорівни від подальшого розгляду справи № 752/23412/24 за позовними вимогами комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
встановив:
у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. з 30.10.2024 року перебуває справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судовому засіданні 14.07.2025 року, до початку судового розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_5 заявила про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В обґрунтування заявленого відводу відповідачка ОСОБА_5 послалася на те, що судом порушується її право на доступ до правосуддя, оскільки судом не повідомлено її у належний спосіб про перебування у провадженні суду справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», позбавлено її права на зустрічний позов, оскільки заявлені позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» з безпідставними.
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.
Представник позивача заперечували щодо задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід.
Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, судом встановлено, що справа №752/23412/24 за позовом позовом КП «Керуючас компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій перебуває у провадженні судді Плахотнюк К.Г. з 30.10.2024 року.
Провадження у справі було відкрито 01.11.2024 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи.
Надіслані судом на адреси відповідачів копії ухвал про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї документами, повернуті до суду з відміткою відділу зв'язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою суду від 16.01.2025 року справу №752/23412/24 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання призначено на 14.07.20025 року.
За даними матеріалів справи, надіслані судом повістки про виклик учасників справи у судове засідання призначене на 14.07.2025 року повторно повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про стягнення з них же заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Наразі, головуючий суддя не порушувала право відповідачів на доступ до правосуддя під час розгляду справи №752/23412/24 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а на стадії судового розгляду справи - надання учасникам справи право заявити відвід головуючому судді, питання щодо готовності відповідачів прийняти участь у судовому розгляді справи по суті з огляду на те, що останні не отримали копій ухвал про відкриття провадження та позовних заяв з доданими до них документами, ще не з'ясовувалося.
Отже, зазначені відповідачкою ОСОБА_5 підстави для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи не є свідченням про упередженість судді.
При вирішенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, з'ясувавши обставини за заявою ОСОБА_5 про відвід судді, заявлену в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачкою не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.
Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.
Наразі, приймаючи до уваги, що заява про відвід головуючому судді відповідачкою ОСОБА_5 заявлена у день судового засідання, призначеного на 14.07.2025 року така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується тільки судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -
ухвалив:
заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Плахотнюк Катерини Григорівни від подальшого розгляду справи № 752/23412/24 за позовними вимогами комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Г. Плахотнюк