Справа № 727/6660/25
Провадження № 3/727/1560/25
04 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі секретаря судових засідань - Вакарчук Т.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та в її інтересах адвоката Гінгуляка Ю.В.; потерпілої ОСОБА_2 , та в її інтересах адвокат Гавриш Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342985 від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 , 27.05.2025 року о 07:55 год. за адресою проспект Незалежності, 86е, у м.Чернівці, керуючи тз «Peugeot 4007» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух тз та безпечно керувати ним, не стежила за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримала забій правої ноги.
Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Гінгуляк Ю.В. вказали на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, та з метою повного, всебічного та об?єктивного дослідження обставин справи, встановлення причинно-наслідкового зв?язку в чиїх діях порушення правил ПДР призвело до настання ДТП, просили призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , та в її інтересах адвокат Гавриш Г.А., не заперечили щодо призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, вирішення вказаного питання віднасли на розсуд суду.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу"судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні право порушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката ГінгулякА Ю.В. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 727/6660/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути ДТП?
- Чи є в діях водійки автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП?
- Чи є у пішохода ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України під час проходження проїжджої частини ?
- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_2 під час проходження проїжджої частини ?
- Чи мала водійка автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?
Вихідні дані: схема ДТП (а.с.4); флеш носій 8Gb з відеозаписом з місця події, наданий представником ОСОБА_1 , адвокатом Гінгуляк Ю.В. (а.с.35); заява потерпілої ОСОБА_2 , що також надана представником ОСОБА_1 , адвокатом Гінгуляк Ю.В. (а.с.36)
У разі потреби інших необхідних вихідних даних для проведення експертизи взяти з матеріалів справи та відеозаписах та фото наявних в матеріалах справи.
Копію даної постанови направити для виконання до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/6660/25, копію постанови про призначення експертизи від 04.08.2025 року.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Слободян Г.М.