Справа № 712/4540/25
Провадження № 2/712/2518/25
04 серпня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності,
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.В., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Черкаської міської ради через систему «Електроннний суд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представником позивача Ігорем Чмихало 04.08.2025 до суду подано заяву про закриття провадження у справі № 712/4540/25 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, дійшов такого висновку.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Разом із тим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави виснувати про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 та 31.07.2023 у справі № 335/8285/22.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, відшкодування заподіяної шкоди відповідачами відбулося вже в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням боргу відповідачами.
З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: суд знає право; суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
Обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу juranovitcuria, тобто суд, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц.
Враховуючи те, що заподіяна відповідачами шкода сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 04.08.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв'язку із відшкодуванням шкоди відповідачами, суд, з урахуванням принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 13, 255, 256, 261 ЦПК України,
Провадження у справі № 712/4540/25 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.08.2025.
Суддя В.О. Пономар