Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6904/25
Провадження № 1-кс/644/926/25
05.08.2025
05 серпня 2025 року м. Харків
Слідча суддя Індустріального районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
04.08.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якій вона просить суд визнати дії слідчого на прокурора незаконними, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КПК України.
В обгрунтування скарги зазначає, 03 серпня 2025 року СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повідомлено Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (реєстраційний номер повідомлення про затримання особи 005-270003930 від 03.08.2025 року). Центром видано на неї доручення о 20:50 та зобов'язано прибути протягом години до затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення надання безоплатної вторинної правничої допомоги до м. Харків, вул. Л. Пастера,16-А протягом години до 21:50. Я прибула о 21:18 год. про що є відмітка слідчого на дорученні та запис до журналу затриманих осіб зроблений слідчим. Надалі слідчий надав доступ до затриманої особи, але умов для проведення конфіденційного спілкування не забезпечив. Захисник була позбавлена можливості провести конфіденційне побачення та узгодити правову позицію з клієнтом, що порушило право ОСОБА_3 на реалізацію конфіденційного побачення та надання (отримання) безоплатної вторинної правничої допомоги підзахисного. Надалі, захисником під час контакту з ОСОБА_3 його зовнішнього вигляду та стану було встановлено застосування до нього насильства, останній мав скарги та потребу у наданні медичної допомоги. Захисник почала вживати заходів, щодо забезпечення надання невідкладної необхідної належної медичної допомоги ОСОБА_3 , останній вказував на погане самопочуття та необхідність у наданні йому медичної допомоги, також те, що він в такому стані знаходиться понад 2 години та поліція не реагує щодо надання йому медичної допомоги. У 21:22 нею було здійснено дзвінок на номер «103» та повідомлено про те, що ОСОБА_3 перебуває у безпорадному стані, йому необхідна невідкладна медична допомога через отримані тілесні ушкодження. Через невеликий проміжок часу прибув лікар від КНП ХОР «ЦЕМД та МК», який здійснив огляд ОСОБА_3 , виявив у нього тілесні ушкодження життєвоважливих органів, голови та повідомив про необхідну госпіталізацію до медичного закладу. Підзахисний вказував на погіршення його стану. Слідчий ОСОБА_4 затягнув надання невідкладної медичної допомоги підзахисному, що потягло за собою більше погіршення його стану здоров'я. Лікар на місті не міг надати весь необхідний обсяг медичної допомоги,повідомляв про це слідчому. Вимушений був залишатися поруч. Надалі ОСОБА_3 почав вказувати, що однім оком втрачає зір та вже не може говорити. Нею були виготовлені заяви та клопотання до слідчого, щодо неможливості участі ОСОБА_3 у проведенні слідчих та процесуальних діях та необхідність проведення судово медичної експертизи ,вжиття заходів щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . Але слідчий відмовив у прийнятті вказаних заяв та клопотань. Надалі не надавав провести конфіденційне побачення з клієнтом. Клієнт почував себе ще гірше та почалась нудота та запаморочення,втрата свідомості. Лікарем було встановлено наступне: травми голови: тім'яної частини,чола,скроневої ділянки з права та ліва,перелом нижньої щелепи з права. ЗЧМТ, забій м'яких тканин шиї, верхньої третини правого плеча та передпліччя, нижньої третини лівого плеча, травма грудної клітини, рвана рана колінного суглоба, травма гомілки, контузія правого ока. Клієнт без свідомості впав на підлогу, лікар привів до тями та допоміг перемістити ОСОБА_3 на лавку хоча б не головою до низу, бо створити належні умови для вжиття медичних заходів не надавалось за можливе. Протягом тривалого часу поліція не вживала жодних заходів, щодо організації невідкладної медичної допомоги ОСОБА_3 , утримувала лікаря та підзахисного не надавали можливості для госпіталізації, примушували залишатись, психологічно тиснули на ОСОБА_3 , захисника. 03.08.2025 року о 22:46 год вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про утримання та вчасного ненадання належної невідкладної медичної допомоги, затягування у госпіталізації ОСОБА_3 . Заяву було прийнято. Клієнт почувався ще гірше та стався наступний приступ, після якого останній впав без свідомості на підлогу. Весь час ми були вимушені знаходиться під впливом співробітників поліції, які не надавали можливості захиснику поспілкуватись з підзахисним. Лікар діагностував погіршення стану здоров'я пацієнта. Надалі, о 22:58 год. до кімнати ввійшли невідомі люди, разом з ними прийшов як потім стало зрозуміло, слідчий та без повідомлення про початок процесуальної дії почав зачитувати у голос текст надрукованого протоколу, ніхто не розумів з присутніх, що відбувається. Слідчий зупинився почав вимагати підпису на документів у ОСОБА_3 , який на той час був у безпорадному стані та вимушений був притерпівати жорстоке поводження з боку слідчого до нього. На заявлені захисником заяви та клопотання, вимоги про надання необхідної невідкладної медичної допомоги, фіксацію тілесних ушкоджень слідчий не реагував; був заявлений відвід слідчому, але він продовжував оголошення надрукованого протоколу та вимагав підпису. Захисник прохала встановити присутніх сторонніх осіб за участі яких проводилось вказана дія,але жодного реагування не відбулось. До ОСОБА_3 були застосовні недозволені методи проведення слідчих та процесуальних дій,та Під відеофіксацію проти якої заперечувала захисник,оскільки підзахисний перебував у безпорадному непритомному стані ,за участі невстановлених осіб, лікар був вимушений обстежувати вживати заходи, які були спрямовані на відновлення стату здоров'я ОСОБА_3 слідчий використав свій службовий стан та провів процесуальну дію з досягнення своєї цілі та мети під час якої поводив себе порушуючи норми та принципи передбачені чинним законодавством України. Слідчим Допущено жорстоке поводження з підзахисним: - останній використав безпорадний стан ОСОБА_3 в своїх цілях, -не забезпечив своєчасне надання екстреної медичної допомоги з госпіталізації до найближчого медичного закладу охорони здоров'я, що призвело до констатації погіршення стану здоров'я підзахисного ОСОБА_3 - чинив перешкоди у госпіталізації підзахисного екстреною медичною допомогою-демонстрував зухвалу поведінку перед ОСОБА_3 , який знаходився у безпорадному стані, зловживав своїм службовим становищем для утримання ОСОБА_3 в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для доведення своїх цілей; розуміючи про це - клав на ОСОБА_3 який був без свідомості для підпису документи. Дія була проведена з 22:58 год розуміючи заздалегідь,що він непридатний для участі у проведенні процесуальної дії. Напотім слідчий зробив запис у протоколі затримання,що особа відмовилась від підпису. Не реагував на законні вимоги захисника, щодо забезпечення конфіденційності спілкування та проведення побачення з підзахисним, відмовляв та ігнорував у прийнятті заяв та клопотань від захисника. Вважає, що слідчим грубо порушені норми чинного законодавства України, оскільки свою діяльність поліцейський здійснює відповідно до основоположних принципів, які закріплені у Конституції України, ЗУ «Про Національну поліцію», з них: Верховенства права Дотримання прав і свобод людини Законності Відкритості та прозорості Взаємодії з населенням на засадах партнерства Безперервності Справедливості, неупередженості та рівності Після 8 годин вимушеного перебування в відділку поліції ОСОБА_3 було доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.проф. Мещанінова'ХМР. З ранку 04.08.2025 року о 09:28 слідчий зателефонував захиснику та повідомив про необхідність прибуття до медичного закладу для повідомлення підозпи ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Захисник встигла повідомити слідчому поважну причину у зв'язку з чим не зможе прибути , прохала перенести на інший час, оскільки була можливість скоректувати час .Слідчий поклав слухавку. Тоді захисником було вжито заходів для письмового повідомлення слідчого через офіційну ел. адресу відділу поліції. Всупереч клопотання яке залишилось не розв'язаним, слідчий самостійно без прокурора виконав повідомлення про підозру в присутності понятих, чим порушив право на захист особи та залучення йому захисника для проведення процесуальної дії. Вважає дії слідчого та прокурора незаконними, які грубо порушують право на захист підзахисного.
Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Зокрема відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже п.10 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначений строк оскарження повідомлення слідчого про підозру - після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки зі змісту поданої скарги захисника ОСОБА_2 встановлено, що захисницею зазначені підстави, строк оскарження яких ще не настав, передбачений ч. 1 п.10 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1