Справа № 639/5159/24
Провадження № 3/639/21/25
05 серпня 2025 року м.Харків
Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в супермаркеті «РОСТ», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААБА № 105590 від 16.08.2024 року, 23 липня 2024 року о 07 годині 20 хвилин біля будинку № 7 по бульвару Гончарівському в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, внасліок чого відбулось зіткнення з автомобілем AUDI A6 Quattro, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год у правій полосі руху, повернувши перед тим праворуч, при цьому у лівій смузі рухався потік автомобілів. Смугу руху не змінював. Раптом в ліву частину його автомобіля врізався автомобіль AUDI, який безпосередньо перед зіткненням рухався у лівій смузі відносно нього, зі швидкістю 60-70 км/год. Від удару його автомобіль викинуло на бордюр, а автомобіль AUDI проїхав ще декілька метрів та зупинився.
В судовому засіданні після повернення справи до суду ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, з висновками повторної судової-автотехнічної експертизи також не погодився.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Мельнік Р.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив відкласти розгляд справи.
З урахуванням тривалості розгляду справи та дослідження судом всіх наявних у справі доказів суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності потерпілого та його представника.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105590 від 16.08.2025 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2024 року, схемою ДТП від 23.07.2024 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.
Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/7471-ІТ від 11.06.2025 року, встановлено наступне:
1. Виходячи з відеозапису та з локалізації пошкоджень автомобіля Шевроле, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9 б) Правил дорожнього руху.
2. Вихідні дані на основі свідчень водія ОСОБА_1 про те, що керованим ним автомобіль Шевроле рухався без зміни смуги руху не узгоджуються з відеозаписом та з локалізацією пошкоджень автомобіля Шевроле.
Вихідні дані на основі свідчень водія ОСОБА_2 про те, що під час виїзду автомобіля Шевроле на його смугу керований ним автомобіль Ауді знаходився на перехресті не узгоджуються з відеозаписом.
3. Виходячи з відеозапису та з локалізації пошкоджень автомобіля Шевроле, в діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Запитання про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 потребує застосування юридичних, а не технічних знань, тому вирішення цього запитання виходить за межі компетенції експерта.
4. Якщо виходити зі свідчень водія ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4. та 12.9 б) Правил дорожнього руху.
В зв'язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, виходячи зі свідчень ОСОБА_2 , визначити наявність або відсутність у діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не є можливим.
Запитання про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 потребує застосування юридичних, а не технічних знань, тому вирішення цього запитання виходить за межі компетенції експерта.
5. Виходячи з відеозапису та з локалізації пошкоджень автомобіля Шевролє, в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.
В зв'язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, визначити наявність або відсутність технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху у водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 не є можливим.
6. Виходячи з відеозапису, з локалізації пошкоджень автомобіля Шевроле, а також з протоколу огляду місця ДТП від 23.07.2024, зі схеми та фототаблиці до цього протоколу, механізм розвитку дорожньо-транспортної обстановки був таким: автомобілі Шевроле та Ауді рухались у попутному напрямку по правій смузі бульв. Гончарівського шириною 8,3 м. Автомобіль Шевроле рухався ближче до правої межі проїзної частини, автомобіль Ауді - ближче до одинарної переривчастої лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху автомобіля Ауді була більшою за швидкість руху автомобіля Шевроле. Під час зближення автомобілів Ауді та Шевроле останній зманеврував ліворуч, після чого відбулося його зіткнення з автомобілем Ауді, що рухався прямолінійно. Після зіткнення автомобіль Шевроле зманеврував праворуч, частково виїхав за межі проїзної частини та зупинився у кінцевому положенні. Автомобіль Ауді після зіткнення продовжив рух прямо уздовж одинарної переривчастої лінії дорожньої розмітки та зупинився на проїзній частині у кінцевому положенні.
7. Виходячи з відеозапису та з локалізації пошкоджень автомобіля Шевроле, в діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам гі. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з ДТП.
В зв'язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, визначити наявність або відсутність у діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв'язку з ДТП, не є можливим.
Учасниками судового провадження не надано суду доказів, які б спростовували висновки експертного дослідження.
Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи зазначені вище докази, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно протоколу правопорушення було скоєно 23.07.2024 року.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О.Макаров