справа № 619/1418/25
провадження № 3/619/1589/25
іменем України
04 серпня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., вивчившиматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260521 від 02.03.2025, 02 березня 2025 року біля 17:00 водій ОСОБА_1 по вул. Сумський Шлях, буд. 50, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова.
Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/116, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.
Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.
Так, відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до пункту 1 Розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді камери, встановлено, що маються розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, а саме: в протоколі і на DVD RW 02.03.2025 зазначаються різні вулиці місця зупинки правопорушника; із відеозйомки вбачається порушення принципу безперервності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце зупинки правопорушника: вул. Сумський Шлях, буд. 50, м. Дергачі, Харківська область, а на відеозаписі з боді камери поліцейського (17:31:45) - вул. Золочівський Шлях, буд. 50, м. Дергачі, Харківська область, що не дає можливості визначити точну адресу місця скоєння/вчинення адміністративного правопорушення. Як убачається з відомостей відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Касьяненко С.М. голосно уточнює адресу місця скоєння/вчинення адміністративного правопорушення, називаючи вул. Золочівський Шлях (17:31:45), а йому уточнюють номер будинку - 50, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260521 зазначено зовсім іншу адресу - вул. Сумський Шлях, буд. 50.
В м. Дергачі є вул. Сумський шлях, а також вул. Золочівський шлях. У зв'язку з чим, під час усунення недоліків необхідно уточнити точну адресу місця зупинки транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням інформації, яка міститься на DVD RW ALERUS 02.03.2025 17:31:45 (1-й файл).
Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов'язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Уповноваженій посадовій особіВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для правильного прийняття рішення судом, необхідно уточнити адресу скоєння/вчинення адміністративного правопорушення, додавши до матеріалів справи відповідні докази, після чого вирішити питання про направлення даного матеріалу до суду, до компетенції якого входить розгляд даної категорії справ.
Крім того, до матеріалів справи долучено компакт - диск DVD RW ALERUS 02.03.2025, на якому містяться два фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції 17:35 та 17:55.
На першому фрагменті відеозапису, коли ще на вулиці світло (17:31:41) - починається розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці і транспортний засіб не рухається, на даному відеозапису зафіксовано оформлення матеріалів справи, а на другому фрагменті відеозапису, коли вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вулиці вже значніше темніше, включене вуличне освітлення, на транспортному засобі також включені фари (17:54:55) і в цей час зафіксовано рух транспортного засобу, тобто вже після складання протоколу зафіксовано рух автомобіля.
В зв'язку з чим, уповноваженій посадовій особіВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області необхідно додати повну зйомку відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, яка може підтвердити рух транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та момент його зупинки поліцейськими до 17:31:41.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для усунення встановлених недоліків та належного оформлення до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
постановив:
Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Риков