Справа № 571/1872/25
Провадження № 3/571/1264/2025
іменем України
05 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався 23.08.2024,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-
11.06.2025 року о 22 годині 34 хвилин в с-ще Рокитне по вул. О.Вишневецького, 2, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Suzuki», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 04 квітня 2025 року о 11.06.2025 року о 22 годині 34 хвилин в с-ще Рокитне по вул. О.Вишневецького, 2, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Suzuki», без номерного знаку, без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, викликався до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України», судовою повісткою про виклик до суду. Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.126, 130 КУпАП не є обов'язковою.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Володимира Савіна та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359011, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 11.06.2025, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та у зв'язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров'я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359023 від 11.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв'язку з відмовою, направленнями до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров'я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративні правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 5 років, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар