Справа №568/1041/25
Провадження № 3/568/560/25
22 липня 2025 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В провадження суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.06.2025 року о 00 годині 00 хв. ОСОБА_1 в с. Ситне по вул. Шкільна, 2, Дубенського району Рівненської області, передав право керування транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи його власником, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 в розмірі 3.08 проміле. При цьому ОСОБА_1 також перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою приладу Drager «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 2.89 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області №601/213/25 від 05.03.2025 року.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, здійснений на боді камеру.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, підтвердив, що передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 було проведено на місці зупинки. Результат огляду становить 3.08 проміле. Також, огляд на стан алкогольного сп"яніння було проведено і відносно ОСОБА_1 . Результат огляду становить 2,89 проміле. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували, що вживали алкогольні напої. Також з відеозапису вбачається, що за кермом був саме ОСОБА_2 .
Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).
Згідно довідки про належність транспортного засобу вбачається, що ТЗ Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП , настає за будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортними засобами особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких препаратів сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/213/25 від 05.03.2025 року.
Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 та з урахуванням того, що порушник повторно протягом року вчинив правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з оплатним вилученням транспорного засобу.
Щодо оплатного вилучення транспортного засобу.
За приписами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 систематично не дотримується правил дорожнього руху, керуючи при цьому, належним йому на праві власності, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також дозволяючи керувати своїм транспортним засобом іншим особам, які перебувають у стані алкогольного сп"яніння, належних висновків для себе не зробив, враховуючи обставини скоєного правопорушення, зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, належних висновків для себе не зробив, а транспортний засіб «Мазда 6» р/н НОМЕР_1 стає знаряддям вчинення адміністративних правопорушень, то суд приходить до висновку про можливість та наявність підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки незастосування даного виду стягнення, на переконання суду, не забезпечить реалізації завдання, передбаченого ст.1 КУпАП, та не досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп. на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Оплатно вилучити транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Суддя О.М. Делалова