Справа № 559/591/25
Провадження № 3-зв/559/3/2025
05.08.2025 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дударєва Олександра Володимировича про відвід головуючої судді Жуковської Олександри Юріївни,-
представник заявника адвокат Дударєв О.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Жуковської О.Ю., в провадженні якої перебувають матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на упередженість судді Жуковської О.Ю., її позапроцесуальне спілкування з представниками УПП в Рівненській області, та зацікавленість у прийнятті рішення. Зазначає, що суддя без клопотання сторони захисту і без повістки викликала до суду свідка, поліцейського ОСОБА_2 , однак не задала йому жодного питання.
Просить відвести її як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Представник заявника адвокат Дударєв О.В. подав клопотання про розгляд заяви за відсутності сторони захисту, заяву підтримав.
Від судді Жуковської О.Ю. надійшла заява про розгляд заяви про її відвід без її участі. Зазначає, що заявлений відвід не обгрунтований, та спрямований лише на усунення можливості розгляду справи по суті в строки, визначені ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.
В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв'язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В заяві про відвід судді представник заявника- адвокат Дударєв О.В. фактично не згідний з організацією процесу судді Жуковської О.Ю. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
У своїй заяві про відвід адвокат Дударєв О.В. не навів аргументів, які б свідчили про упередженість судді Жуковської О.Ю.
За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.
Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
у справі №559/591/25 (провадження №3-зв/559/3/2025) в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дударєва Олександра Володимировича, про відвід головуючої судді Жуковської Олександри Юріївни - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Макеєв С.В.