Провадження № 1-кс/557/186/2025
Справа № 557/358/25
01 серпня 2025 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження ззастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025181080000036 від 01.03.2025, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хошеутове, Астраханської області, російської федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
01.08.2025 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погодженого із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025181080000036 від 01.03.2025, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 «Про загальну мобілізацію» призваний до лав Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №18 від 17 січня 2025 року старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення, він вважається таким, шо посаду солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 прийняв та приступив до виконання службових обов'язків.
У порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, 27 лютого 2025 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно із своїми знайомими військовослужбовцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 легковим автомобілем марки «KIA SPOTAGE», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 приїхали до житлового будинку, де проживав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішили заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Зокрема, у подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно, групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в будинку ОСОБА_10 нанесли останньому кулаками рук, ногами, а також із використанням твердих тупих предметів множинні удари в область грудей, голови, сідниць, кінцівок, інших частин тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім'яної та тім'яно-потиличної ділянки голови, рваної рани лівої мочки вуха, перелому кісток носа, гематоми обох вушних ракових, масивного осаднення обличчя, синців в обох навколоочних ділянках, крововиливів в м'які тканини голови з імбібіцією кори головного мозку, крововиливів під м'яку оболонку в правій тім'яно-скроневій частці, садна лоба, перенісся, закритої травми грудей у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, перелому грудини, ушкодженням лівої легені по зовнішньо-боковій поверхні в нижній долі з виливом крові в обидві плевральні порожнини, непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки, множинних садн та синців по всіх поверхнях грудної клітки, множинних садн та синців обох верхніх кінцівок, обох сідниць, у проекції крила клубової кістки справа, на обох нижніх кінцівках, частина із яких були тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя і здоров'я потерпілого, спричинили травматичний шок та смерть потерпілого ОСОБА_10 приблизно через 1,5-2 години, після їх завдання на місці події 27 лютого 2025 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
17.04.2025 у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 та його причетність до вчинення злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.
18.04.2025 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2025.
02.05.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.06.2025.
04.06.2025 строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 07.08.2025.
05.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 03.08.2025.
П'ятимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 07.08.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу. З метою отримання додаткових доказів задля повного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та виконання яких вимагає значного часу, а саме: отримати висновки 9 молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведених слідчих експериментів щодо механізму нанесених тілесних ушкоджень; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Обставиною, яка перешкоджає завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п'ятимісячний строк, є тривале проведення судових експертиз, наявність розбіжностей у показаннях підозрюваних, що зумовлює необхідність проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій.
На даний час слідчому судді Гощанського районного суду Рівненської області внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто 07.09.2025.
В клопотанні слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати і на даний час. З урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до закінчення строку досудового розслідування, без внесення застави.
Підозрюваний заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід у формі домашнього арешту.
Захисник категорично заперечувала проти продовження тримання підозрюваного під вартою, наголосила, що прокрор не довів існування жодного із ризиків, зазначених у клопотанні. Надала суду відповідь ДУ «Рівненський слідчий ізолютор» на її адвокатський запит, відповідно до якої через поранення, отримані під час відбиття зройної агресії росії проти України підозрюваний ОСОБА_4 потребує обстеження лікарів, які заклад не може забезпечити підозрюваному через відсутність їх у штаті закладу.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний отримав завчасно, хоча й відмовився від його отримання, про що адміністрацією місця попереднього ув'язнення було складено відповідний акт.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01.08.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025181080000036 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 07.09.2025 включно.
Таким чином, слідчий має достатньо підстав звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця від 28.02.2025 та від 01.03.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2025; протокол огляду речей від 07.03.2025; протоколом огляду речей від 06.03.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.03.2025, протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 07.03.2025; протокол обшуку від 07.03.2025; висновок судово-медичної експертизи №20 від 02.04.2025; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/118-25/4093-ТР від 14.03.2025; висновок медико-криміналістичної експертизи №56-мк від 18.03.2025; висновокм судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/118-25/3924-БД від 30.04.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/118-25/3922-БД від 25.04.2025; висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/118-25/4287-БД від 25.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.05.2025; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 16.05.2025; інші матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід “тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини. Так, судом встановлено, що рідозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Бурштин Івано-Франківської області, одружений, має неповнолітню дитину, тобто, має міцні соціальні зв'язки. Ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався в судовому засіданні прокурор, зокрема ризик впливу на свідка та інших учасників кримінального провадження, в судовому засіданні не встановлено. Також враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що відсутній і ризик переховуватись від суду.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, приймав участь у відбитті збройної агресії російської федерації проти України, отримав поранення, в т.ч. контузії, потребує медичної допомоги від наслідків цих поранень, якої установа, яка здійснює тримання його під вартою не здатна забезпечити з об'єктивних причин.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам. Це крім іншого покликане забезпечити повагу до людської гідності підозрюваного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Разом з тим обвинуваченому підлягають роз'ясненню його обов'язки не залишати житло у нічний час, а також прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
А відтак, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та заміну цього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025181080000036 від 01.03.2025, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Хошеутове, Астраханської області, російської федерації, українцю, громадянину України, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, солдату резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого суддю, суд, слідчого, прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування, або роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та визначених у ній обов'язків встановити до 07 вересня 2025 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . з-під варти негайно після отримання адміністрацією Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» копії резолютивної частини цієї ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025181080000036.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2025 о 14 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1