Справа № 544/1045/25
пров. № 3/544/354/2025
Номер рядка звіту 156
01 серпня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, КУпАП,
ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 21 год. 56 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Удайська, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат склав 1,61 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав свої письмові пояснення, у яких свою винуватість у вчиненому не визнав, пояснив, що йому не було роз'яснено право не погодитися з тестом та пройти огляд в медустанові. Зазначає, що результати тестування приладом Драгер на місці зупинки (що є на відео) фактично не можуть бути прийняті судом, бо огляд на стан сп'яніння проведено приладом, який не обслуговувався належним чином в уповноваженого представника виробника, працівник поліції вигадав ознаки сп'яніння у нього. Вказує на неправомірність його зупинки, на те, що працівниками поліції йому не роз'яснено право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист. ОСОБА_1 вважає, що ані відео ані матеріали справи не містять жодних даних того, що він був згодний з порушенням. Тому просить суд закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303698 від 17 квітня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 21 год. 56 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Удайська, керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат склав 1,68 ‰. В зазначеному протоколі правопорушником ОСОБА_1 власноручно надано письмові пояснення, де він вказує, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції;
- висновком щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер 6810 з показником 1,61‰ від 17.04.2025;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (технічного приладу Драгер), чинного до 29.08.2025;
- направленням до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного інспектором СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП Смирним І.А. 17.04.2025, де ОСОБА_1 власноручно написав відмову від проходження огляду в медичному закладі та зазначив, що бажає пройти огляд на місці;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , спілкування з водієм, пропозицію останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, процедура проведення огляду на місці з використанням спеціального технічного приладу Драгер, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Проте останній погодився пройти огляд на місці, з результатами якого він був ознайомлений та будь-яких заперечень щодо результатів огляду не висловлював.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Вказані стандарти застосовуються судом і у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Жодними фактами та розумними поясненнями правопорушник не спростував тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Працівник поліції на місці події роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції Україниіст.268 КпАП України, про що той власноруч розписався і будь-яких зауважень при цьому не мав.
Пояснення правопорушника про те, що йому не було роз'яснено працівниками поліції права і обов'язки під час зупинки транспортного засобу, а також сумніви в придатності газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються дослідженими судом у сукупності доказами.
Щодо доводів правопорушника про порушення процедури огляду водія на стан сп'яніння, суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, зазначеними приписами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп'яніння. Обов'язкове фіксування цих ознак у присутності двох свідків закон не вимагає.
Як слідує із наявного у матеріалах справи відеозапису з боді-камери поліцейського водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат склав 1,61 ‰.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.
Що доводів правопорушника, про те, що результати тестування приладом Драгер не можуть бути прийняті судом, оскільки цей прилад не обслуговувався належним чином у уповноваженого представника виробника, суд зазначає наступне. Бутич добровільно погодився на огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, не зафіксував у підписаному ним протоколі жодного зауваження з приводу процедури огляду на стан сп'яніння.
Газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується органами поліції та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
В матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор DragerAlcotest 6810 №П51QМ 134510324 від 29.08.2024, чинне до 29.08.2025. Згідно роздруківки результатів огляду за допомогою газоаналізатора, останнє калібрування алкотестера відбулося 04.03.2025, тобто не більше як за 6 місяців до моменту огляду, що передбачено Інструкцією по його експлуатації. Указане свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на момент проведення огляду 17.04.2025 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив водію про причину зупинки автомобіля, яка узгоджується з положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що зупиняючи автомобіль правопорушника інспектор поліції вказав на те, що Бутич, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту.
Право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Водночас неправомірність дій щодо зупинення транспортного засобу, на думку суду, сторона захисту може оскаржувати в окремому порядку, але це не нівелює порушення водієм пункту 2.9 та не звільняє останнього від відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження іншими дослідженими доказами в їх сукупності та правопорушником не були спростовані.
З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, містять фактичні дані про відповідність даних, викладених у протоколі, реальним обставинам подій, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя О.О.Сайко