Справа № 541/2482/25
Провадження № 2/541/1268/2025
05 серпня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,
26 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З 18.11.2023 року по 31.01.2025 року пенсія йому виплачувалася згідно виписки з акту огляду обласної транспортно-радіологічної медико-соціальної експертної комісії про встановлення другої групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини на період з 11.01.2024 року по 31.01.2025 року. Починаючи з 01.02.2025 року по 30.06.2025 року виплата пенсії по другій групі інвалідності була продовжена на період дії військового стану, відповідно до пп. 14-6.1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 26.02.2025 №252/25/182, який було отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 26.02.205 в результаті електронної інформаційної взаємодії з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери гр. ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини на період з 01.02.2025 по 29.02.2028.
У зв'язку із проведенням перерахунку пенсії із зміною групи інвалідності з другої на третю виникла переплата пенсії за період з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року в сумі 5432,15 грн.
Відповідач письмово був повідомлений про виниклу переплату з проханням повернути кошти добровільно, натомість наразі сума переплачених коштів не повернена позивачу.
За вказаних обставин, позивач вважає, що відсутність надходжень цих коштів до позивача завдає шкоди державним інтересам у сфері соціального захисту населення та ускладнює процедуру виплати пенсій, у зв'язку з чим звертається до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь надмірно отримані кошти в розмірі 5432,15 грн.
Ухвалою від 27.06.2025 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 19).
У судове засідання представниця позивача Листопад М.І. не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 20-21).
Відповідач ОСОБА_1 з'явився в судове засіданні, надав копію квитанції до платіжної інструкції та повідомив, що 08.07.2025 повернув кошти в сумі 5432,15 грн в рахунок погашення надмірно сплаченої пенсії, що свідчить про відсутність предмету спору.
Заслухавши відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.
Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу надмірно виплачену пенсію, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі необхідно закрити.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просило відстрочити сплату судового збору (а.с. 2 зворот).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів.
Керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів в зв'язку із відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.
Суддя: О. А. Городівський