202/7531/25
1-кп/202/1432/2025
04 серпня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047210000228 від 20.06.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
01.08.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047210000228 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 25 із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
ОСОБА_3 не затримувався.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Судом встановлено, що 20 червня 2025 року, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно о 12:26 годині у останнього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 через месенджер «Telegram» у телеграм каналі «MOLLY2.CC» замовив для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, що знаходиться у незаконному обігу, а саме «Альфа-ПВП». Далі, у той же день, перебуваючи на території винного заводу, що знаходиться по вул. Магдалинівській у місті Дніпро, знайшов згорток ізоляційної стрічки червоного кольору, в якому знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, замовлений ним раніше.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи в супереч ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), підняв знайдений ним згорток та, переконавшись, що останній містить кристалічну речовину білого кольору, зовні схожою на психотропну, ОСОБА_3 поклав його до лівої зовнішньої кишені шортів, тим самим незаконно придбав та став зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.
Надалі, у цей же день, 20.06.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилин,
ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, перебував на території винного заводу по
вул. Магдалинівській у місті Дніпро та був зупинений співробітниками поліції на підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 згідно положень ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», в ході якої виявлено згорток ізоляційної стрічки червоного кольору, схожий на «закладку» із наркотичної речовиною.
У подальшому, в період часу з 13 години 23 хвилин по 15 годину 37 хвилин ОСОБА_3 був затриманий дізнавачем СД ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та під час проведення обшуку затриманої особи у присутності двох понятих та захисника за призначенням ОСОБА_4 , в лівій кишені шортів одягнутих на ОСОБА_6 виявлено згорток ізоляційної стрічки червоного кольору, в якому знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,2189 г.
Відповідно до висновку експерта, речовина масою 0,2189 г., яка вилучена у ОСОБА_3 містить «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1845г, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду.
На думку суду, покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України обов'язків буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров'я особи, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази:
-вилучений під час проведення огляду місця події від 20.06.2025 року об'єкт дослідження разом з первинною упаковкою, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
-DVD-диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/25381-НЗПРАП від 25.06.2025, які, згідно довідки, складають 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1