Справа № 173/651/25
Провадження № 3/173/309/2025
01 серпня 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 130 КУпАП, якому роз'яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260888 від 03.03.2025 о 07 год. 30 хв. 03 березня 2025 року за адресою: м. Верхньодніпровськ, вулиця Театральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду в медичному закладі для встановлення наркотичного сп'яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що пройшов огляд в медичному закладі, та незрозуміло чому він мав їхати ще кудись. Як проводили дослідження він не знає. Лікар, що проводив дослідження сказав, що тест позитивний. Поліцейський ОСОБА_2 не приймав участі в складанні протоколу, все робив його напарник, а з ним в нього погані стосунки.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем таксі, у них виникла підозра на перебування його в стані наркотичного сп'яніння. Запропонували йому проїхати до лікарні м. Верхньодніпровськ для проходження відповідного огляду. ОСОБА_3 огляд проходив, перебував під дією наркотичної речовини. За результатами огляду склали адміністративний протокол. Додав, що склав протокол за відмову від проходження огляду помилково, через те, що був після зміни, через втому помилився з зазначенням складу правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260888 від 03.03.2025;
- бланк пояснень згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення.
- висновок КП «Верхньодніпровської центральної міської лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 03.03.2025 згідно з яким у ОСОБА_1 шляхом проведення тестування виявлено підозру на вживання метамфенаміну, амфетаміну, екстазі, бензодіазепіни;
- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 08 годині 30 хвилин 03.03.2025 на ім'я ОСОБА_1 у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння;
- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, який не є безперервним та не містить послідовно зафіксованих подій та складається з 3 відео файлів. Вказаними відео підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходженням огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні м. Верхньодніпровська та відмовою проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні м. Кам'янське.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо…
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 260888 від 03.03.2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що останній 03.03.2025 о 08 год. 11 хв. оглянутий лікарем Врхньодніпровської центральної міської лікарні, діагноз «підозра наркотичного сп'яніння», що підтверджено і висновком КП «Верхньодніпровської центральної міської лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 03.03.2025 згідно з яким у ОСОБА_1 шляхом проведення тестування виявлено підозру на вживання метамфенаміну, амфетаміну, екстазі, бензодіазепіни.
Крім того, допитом в судовому засіданні інспектора ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що останній помилково склав протокол за відмову від проходження відповідного огляду, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейських 03.03.2025 р.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.А. Кожевник