Ухвала від 04.08.2025 по справі 160/31666/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31666/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Київської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 160/31666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК АДМІРАЛ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Київської митниці , направлена через підсистему “Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та надання платіжного документу.

Отримавши копію цієї ухвали, Київська митниця через підсистему “Електронний суд» подала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та встановлено скаржнику строк у п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 20 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Київської митниці 20.06.25 о 17:11 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 23.06.25 (наступний робочий день - понеділок).

Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 30.06.25.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 160/31666/24 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 04 серпня 2025 року відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
129297675
Наступний документ
129297677
Інформація про рішення:
№ рішення: 129297676
№ справи: 160/31666/24
Дата рішення: 04.08.2025
Дата публікації: 06.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (23.10.2025)
Дата надходження: 28.11.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень