про повернення заяви
04 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/12446/22
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про внесення виправлень до рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 28 липня 2025 року до суду надійшла заява про внесення виправлень до описової та резолютивної частини рішення суду від 10 квітня 2025 року по справі № 640/12446/22 в зазначенні номера довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача.
Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Абзацами першим-дев'ятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідження матеріалів справи встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 640/12446/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23 листопада 2021 року № 14939; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23 листопада 2021 року № 14939 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у тексті рішенні суду у справі № 640/12446/22 задоволено; виправлено описки, допущені в тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; постановлено вважати правильним номером довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 листопада 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 - № 14940.
Тобто питання про виправлення описок у тексті рішенні суду у справі № 640/12446/22 щодо номеру довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 листопада 2021 року вже вирішено ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року.
У суду відсутні підстави для повторного внесення виправлень до рішення суду 10 квітня 2025 року по справі № 640/12446/22.
З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про внесення виправлень до рішення суду 10 квітня 2025 року по справі № 640/12446/22 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому її необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про внесення виправлень до рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Пляшкова