про повернення позовної заяви
04 серпня 2025 року м. Житомир справа №240/16536/25
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 26.05.2025 за особовою справою №ХЗ66981 про розмір його грошового забезпечення станом на 1 січня 2023 року зменшених розмірів надбавки за особливості проходження військової служби 1% (посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії 10% (посадового окладу);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, для обчислення і перерахунку його пенсії, оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення за особовою справою №ХЗ66981 станом на 1 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року за №745/32197, вказати надбавку за особливості проходження служби та премію у розмірах відповідного відсотку посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою, прирівняною до посади - начальник ТЕЧ ланки (на вертольотах МІ-2) 72 авіабази (навчальної) Харківського ІЛ ВПС.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/16536/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.
Ухвалою судді від 01 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з моменту вручення йому цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків його позовної заяви.
Копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в позовній заяві.
Однак, 25 липня 2025 року вказаний рекомендований лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду із зазначеними на ньому причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що частиною 11 статті 162 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.
Крім того, статтею 18 КАС України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 01.07.2025 про залишення без рух позовної заяви по справі №240/16536/25 було доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 02 липня 2025 року 01:29.
З огляду на вищезазначені правові норми, ухвала від 01.07.2024 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою ОСОБА_1 02 липня 2025 року.
Таким чином, останні днем для виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було 14 липня серпня 2025 року.
Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали від 01.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович