Справа № 634/620/21 Номер провадження 11-кп/814/1400/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
28 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021221090000037, за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, який являється особою з інвалідністю 3 групи, раніше несудимого, визнано винуватим та засуджено:
- за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Задоволено цивільний позов потерпілого АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 35 828 грн. 66 коп.
Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави дров породи "ясен" та "клен гостролистий" загальним об'ємом 4,58 куб. м.
Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, 07 березня 2021 року близько 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південназалізниця» АТ «Українськазалізниця» поблизу 116 км залізничної колії, в межах Сахновщинської селищної ради Харківської області, в захисних лісових насадженнях, реалізуючи свій умисел, спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев лісових насаджень, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати перевезення незаконно зрубаних дерев лісових насаджень, використовуючи власний автомобіль марки ЗІЛ 157КД, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення незаконно зрубаних 18 (вісімнадцяти) дерев, з яких 2 (два) дерева породи «ясен зелений» та 16 (шістнадцять) дерев породи «клен гостролистий», чим завдав потерпілому АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди у розмірі 35 828 (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 66 коп., що є істотною шкодою.
Таким чином ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді перевезення незаконно зрубаних дерев лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на речовий доказ: автомобіль марки ЗІЛ 157 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , апарат для дробіння дров марки «KRAISSMANN», які були використані ОСОБА_9 при незаконній порубці та транспортуванні незаконно здобутої деревини, та конфіскувати його у власність держави. В решті вирок залишити без змін.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_9 , вважає вирок незаконним, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що постановою слідчого ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 13.04.2021 автомобіль марки ЗІЛ 157 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , апарат для дробіння дров марки «KRAISSMANN» визнано речовим доказом.
Зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений використовував автомобіль марки ЗІЛ 157 КД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та апарат для дробіння дров марки «KRAISSMANN», як знаряддя вчинення злочину, кримінальне правопорушення скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, до автомобіля марки ЗІЛ 157 та апарату для дробіння дров марки «KRAISSMANN», на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисник заперечив проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду залишити без змін. Обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до рішення Об'єднаної палати ККС ВС у справі №183/4229/23 постанова від 16.09.2024 ухвалення судом апеляційної інстанції про застосування спеціальної конфіскації не є погіршенням становища обвинуваченого. Через цю позицію, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, до суду апеляційної інстанції не надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги прокурора через поважність причин неприбуття в судове засідання.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 07 березня 2021 року близько 08 години, в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2007 року №761, перебуваючи на території АТ «Українська залізниця, поблизу 116 км залізничної колії в межах Сахновщинської селищної ради Харківської області, в лісах, які відносяться до лісів та являються захисними, самовільно, для власних потреб, без відповідного дозволу, за допомогою своєї бензопили спиляв 18 дерев різних порід з них: 2 ясена зеленого, 16 клена гостролистого. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 державі в особі АТ «Українська залізниця « АТ «Укрзалізниця», згідно розрахунку, проведеного на підставі постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008 року завдано істотну шкоду на суму 35826 грн. 66 коп.
Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду.
При цьому обвинувачення під час судового розгляду прокурор не змінював, як і не висував додаткового обвинувачення.
В той же час, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 335 КПК України, визнав ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07 березня 2021 року близько 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південназалізниця» АТ «Українськазалізниця» поблизу 116 км залізничної колії, в межах Сахновщинської селищної ради Харківської області, в захисних лісових насадженнях, реалізуючи свій умисел, спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев лісових насаджень, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати перевезення незаконно зрубаних дерев лісових насаджень, використовуючи власний автомобіль марки ЗІЛ 157КД, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення незаконно зрубаних 18 (вісімнадцяти) дерев, з яких 2 (два) дерева породи «ясен зелений» та 16 (шістнадцять) дерев породи «клен гостролистий», чим завдав потерпілому АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди у розмірі 35 828 (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 66 коп., що є істотною шкодою.
Таким чином суд вважав, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді перевезення незаконно зрубаних дерев лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальна відповідальність у сфері порушень Лісового законодавства наступає на підставі ст. 246 КК України та полягає у таких діях: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Отже незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях і перевезення незаконно зрубаної деревини становлять два окремі склади злочину. В разі визнання винуватим особи за перевезення незаконно зрубаної деревини, таке обвинувачення має бути пред'явлене особі і вона має захищатися в суді саме від цього обвинувачення. Натомість суд першої інстанції з істотним порушенням вимог КПК України визнав винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке у провину йому не ставилося.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись положеннями ч. 6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення. У зв'язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, оскільки встановлені обставини впливають на законність рішення щодо ОСОБА_9 , з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, яке стало підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4