про повернення адміністративного позову позивачу
28 квітня 2025 рокуСправа № 523/19060/24
Номер провадження 2-а/495/41/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
30.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить:
1. Відстрочити сплату судового збору на строк визначений судом;
2. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі;
3. Задовольнити позов повністю;
4. Визнати протиправною та скасувати постанову постановою серії ЕНА ВНА N?3377858 від 30.10.2024 якою мене, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП;
5. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із відсутністю події.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ від 30.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2025 №587 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 адміністративна справа була розподілена судді Братків І.І. та передана головуючій по справі 28.03.2025.
Копію вказаної ухвали суду було скеровано позивачу засобами поштового зв'язку, на адресу його місця проживання.
Суддею повторно надіслано позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Скерована судом поштова кореспонденція на ім'я позивача ОСОБА_1 була повернута до суду 10.04.2025 з відміткою працівника АТ "Укрпшота" - "вручено особисто".
Таким чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом його вручення позивачу.
Частиною 6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, починаючи з 05.04.2025 позивач у відповідності до приписів ч.6 ст. 251 КАС України, є належним чином повідомленими та таким, що отримав копію судового рішення, ухвали суду від 30.12.2025.
Протягом встановленого судом терміну для усунення недоліків поданої позовної заяви, стороною позивача не надано до суду жодних документів на підтвердження вчинення цих дій, як і не повідомлено про причини неможливості виконання ухвали суду.
За наслідком чого ухвала суду від 30.12.2024 залишається не виконаною.
У відповідності до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи наведене, суд зазначає, що сторона позивача не була позбавлена також права та можливості самостійно ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Таким чином, ухвала судді від 30.12.2024 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які дії для дізнання про стан провадження стороною позивача протягом цього часу не вчиняються, що свідчить про незацікавленість в отриманні інформації стосовно справи, не заінтересованості позивача в ініційованому ним судовому провадженні.
Відповідно п.1ч.4ст.169КАС України,позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи вищевказані обставини, суд доходить до висновку, що у відповідності до ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід повернути заявникові.
Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.
Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами КАС України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду.
Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ірина БРАТКІВ