Справа № 761/28599/24
Провадження № 1-кс/761/16245/2025
24 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження № 42022111350000030
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження № 42022111350000030.
Ініціатор скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.06.2024 містить виключно цитати з допитів свідків, які суперечать одне одному; формальні текстові конструкції про стандарт доказування «поза розумним сумнівом», які жодним чином не описують відсутність складу кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_5 та інших осіб у військовій формі.
Як зазначає ініціатор скарги, єдині слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, які провів слідчий під час досудового розслідування це: допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працюють водіями в ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», водія ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; допит як свідків техніка відділу військовослужбовців бронювання та впровадження ЄДР військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 та радника голови правління Київського судноремонтного заводу ОСОБА_5 ; допит як свідків співробітників ТОВ «Комсервіс безпека» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; допит як свідка Генерального директора ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» ОСОБА_17 ; ініціював листом за Вих. № 24092-22/к/11-04-11697/22 від 20.12.2022 надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують орієнтовну майнову шкоду в розмірі 26 460 000 грн., що могла бути завдана підприємству, які були долучені до кримінального провадження за клопотанням представника ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» за Вих. № 11360231 від 19.01.2023.
Показання низки свідків вступають у пряму суперечність, яку слідчий навіть не намагався усунути.
Адвокат ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що слідчий не витребував документи щодо відсутності погодження рішень військових командувань про примусове відчуження або вилучення майна ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ»; слідчий не призначив проведення судових експертиз із метою фіксації збитків ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ»; не витребував матеріали службової перевірки у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не виконав письмові вказівки процесуального керівника.
У зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження №42022111350000030 від 27.04.2022.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що слідчим не було проведено весь комплекс слідчих дій для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та усунення протиріч між показаннями опитаних осіб, просив скаргу задовольнити.
Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 42022111350000030.
Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження № 42022111350000030, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022111350000030 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 426-1 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024, кримінальне провадження №42022111350000030 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 426-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.
В той же час, постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження № 42022111350000030, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №42022111350000030.
Як вбачається постанова про закриття кримінального провадження містить опис показань свідків, яких було допитано в межах вказаного кримінального провадження, зокрема у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідків водіїв ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; техніка відділу військовослужбовців бронювання та впровадження ЄДР військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 ; радника голови правління Київського судноремонтного заводу ОСОБА_5 ; співробітників ТОВ «Комсервіс безпека» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; водіїв ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 ; генерального директора ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» ОСОБА_17 , водночас, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та 05.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні доручення старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_19 , про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (в порядку ст. ст. 40,41 КПК України), в той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про їх виконання.
Разом з тим, як вбачається з листа старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_19 , №11-04-10506/24 від 30.05.2025, що міститься в матеріалах кримінального провадження, який адресований адвокатському об'єднанню «Міллер», що діє в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», у якому слідчий зазначив, що у зв'язку із необхідністю, яка виникла в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 2, 40, 92, 93 КПК України, просить у строк до 03.06.2024 надати інформацію та належним чином завірені копії документів: про розмір майнової шкоди, завданої підприємству службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка фактично настала; чи здійснювали господарську діяльність ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», інтернет-магазин «РОЗЕТКА» 23-25 березня 2022 року (надати підтверджуючі документи). Однак слідчим не отримавши відповідь на вказаний запит та 05.06.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №42022000350000030.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 05.06.2024 постанови про закриття кримінального провадження №42022111350000030.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження № 42022111350000030, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження № 42022111350000030.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 28 липня 2025 року о 15 годині 50 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_20