Справа №760/239/23 2/760/585/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
04 серпня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В'ячеславівна, про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни оригінал заяви ОСОБА_4 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни журнал для реєстрації (обліку) нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії конторою, приватним нотаріусом, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_4 ; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. оригінал заповіту ОСОБА_4 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. журнал для реєстрації (обліку) нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії контори, приватним нотаріусом, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_4 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни оригінал заяви ОСОБА_4 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260, для огляду в судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_4 , для огляду в судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. оригінал заповіту ОСОБА_4 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409, для огляду в судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_4 , для огляду в судовому засіданні.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року витребувано з Виконавчого комітету Дружківської міської ради інформацію, на підставі яких доказів було видано свідоцтво про право власності та проведена 06 грудня 2018 року державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо банків, в яких відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01.01.2016.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року витребувано у ОСОБА_3 оригінал довіреності ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року; витребувано у ОСОБА_3 оригінал довіреності ОСОБА_4 від 2019 року; витребувано у Дружківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №88/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 ; витребувано у Виконавчому комітеті Дружківської міської ради оригінал заяви наймачів із підписом ОСОБА_4 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року витребувано у Дружківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №88/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 ; витребувано у Виконавчому комітеті Дружківської міської ради оригінал заяви наймачів із підписом ОСОБА_4 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року провадження у справі поновлено на час вирішення клопотання експерта.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника позивача по призначення судової експертизи у цивільній справі.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та представника позивача до суду.
Позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду, однак на три судових засідання представник позивача не з'явився, тобто фактично усунувся від виконання процесуальних обов'язків.
Щодо попереднього судового засідання, яке призначено на 07 липня 2025 року, 08 липня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» надсилає клопотання, у якому, крім іншого, зазначає, що представник позивача 07 липня 2025 року перебуває на навчанні, однак відповідних доказів поважності неприбуття у судове засідання не надає. Зазначена заява отримана судом 08.07.2025 та передана головуючому 09.07.2025.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Разом з тим, відповідно до §23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як зазначено вище, позивач та його представник до суду повторно не з'явились, будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання суду не подавали.
Враховуючи викладене та розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами, оскільки позивач, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не прибув, доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Також необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 258, 353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В'ячеславівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Вікторія КИЦЮК
ш