СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/20/25
ун. № 759/16715/25
04 серпня 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адоквата ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року у справі №759/16715/25,-
01.08.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року у справі №759/16715/25, в частині виконання обов'язку «не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме можливості та способу виконання такого обов'язку, зазначивши, що це стосується регіону проживання та роботи, а саме Київська область.
В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 , від виконання службових обов'язків не був усунутий, а безпосереднє виконання його службових обов'язків передбачає постійне пересування між різними населеними пунктами Київської області, де ПКПП «Теплокомунсервіс» здійснює свою діяльність.
У зв'язку з чим, у сторони захисту виникла необхідність у роз'ясненні ухвали слідчого судді в частині покладеного на підозрюваного обов'язку. Просить заяву задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000404 від 01.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зазначені обов'язки покладено на підозрюваного строк на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, в резолютивній частині ухвали міститься висновок слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого. Резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.196 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а відтак підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 р. у справі №759/16715/25, за наведеними в ній доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 194, 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року у справі №759/16715/25- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1