Справа № 758/7175/25
3/758/3370/25
01 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника Державної установи "Інститут харчової біотехнології",
за ч. 5 ст.164-14 КУпАП,
встановила:
Північним офісом Держаудитслужби при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року з урахуванням постанови КМУ від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» моніторингу процедури закупівлі з охорони території ДУ «ІХБГ НАН України», очікуваною вартістю 1 300 000, 00 грн., проведеної Державною установою «Інститут харчової біотехнології та геноміки Національної академії наук України» (інформація та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.03.2025 року б/н опубліковано в інформаційно-телекомунікаціній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-11-29-007062-а від 12.03.2025 року, виявлено наступне. Так, 12.03.2025 року керівником Державної установи "Інститут харчової біотехнології" ОСОБА_1 (місцезнаходження юридичної особи: вул. Осиповського, 2-А, м. Київ, 04123), в порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону України №922-VIII, не виконано рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб'єктів оскарження, подання яких передбачено Законом, а саме: Замовником не виконано рішення Комісії АМКУ від 13.12.2024 року № 19878-р/пк-пз, а саме в частині внесення відповідних змін до пункту 1 розділу 2 тендерної документації, що є порушенням ч. 22 ст. 18 Закону №922-VIII, в результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП як невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб'єктів оскарження, подання яких передбачено законом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також врахувати виключно позитивну характеристику під час прийняття рішення судом.
До протоколу долучені пояснення до протоколу, в яких зазначив, що державна закупівля - компетенція не директора інституту, а відповідального за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у ДУ «ІХБГ НАН України», заступника директора інституту ОСОБА_2, призначеного наказом №19 від 15.04.2015 року. Згідно Висновку Північного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-11-29-007062-а від 12.03.2025 року Інститут як Замовника публічних закупівель, було зобов'язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених рішенням АМК України порушень в подальшому, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. На виконання вимоги Північного офісу Держаудитслужби України наказом директора ДУ «ІХБГ НАН України» №09 від 13.03.2025 року відповідальному за організацію та проведення закупівель ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст. 18 Закону України №922-VIII, а саме неповне виконання рішення комісії АМК України від 13.12.2024 року щодо закупівлі №UA-2024-11-29-007062-а, оголошено догану. Не взято до уваги, що виявлене порушення вимог АМК України не є умислом, негативних наслідків ні для кого з учасників закупівель не настало. Невиконання рішення фактично було технічною помилкою виконавця, який не включив слово «вожатий» у п. 21 Додатку 8, що не вплинуло на суть викладеного. Результати проведення закупівлі ніким з учасників торгів не оскаржувалися. Порушення, виявлені АМК України, не завдали і могли завдати матеріальних збитків.
Під час розгляду справи в суді надано письмові пояснення, згідно яких зазначає, що вимога Північного офісу Держаудитслужби була виконана і відповідальний за організацію та проведення закупівель ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на це, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ні КупАП, ні Закон, не містить визначення поняття «керівник» або «керівник замовника», що унеможливлює спеціально-юридичне тлумачення цього терміну. У посадових обов'язках директора інституту та інших наказах і розпорядженнях відсутня відповідальність директора за організацію та проведення публічних закупівель, оскільки ці обов'язки покладені на інших осіб. Таким чином, керівник замовника в Державній установі «ІХБГ НАН України», яким є заступник директора ОСОБА_2 є відповідальним за вказане правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що вбачається із наступного.
Так, Наказом №29-К від 23.10.2020 року з 28.10.2020 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора Державної установи "Інститут харчової біотехнології".
13.12.2024 року за рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №19878-р/пк-пз зобов'язано державну установу Державної установи "Інститут харчової біотехнології" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Охорона території ДУ «ІХБГ НАН України», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-11-29-007062-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Замовником на виконання рішення Комісії АМКУ від 13.12.2024 року №19878-р/пк-пз на вебпоратлі Уповноваженого органу оприлюднено коментар :»Повідомляємо шановну Комісію про внесення Замовником змін до Тендерної документації та додатків до неї на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 13.12.2024 року №19878-р/пк-пз з метою усунення виявлених невідповідностей у ТД до закупівлі UA-2024-11-29-007062-а Охорона території ДУ «ІХБГ НАН України».
Однак на порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону №922-VIII, Замовником не усунуті порушення викладені у пункті 1 розділу 2 тендерної документації та рішення Комісії АМКУ від 13.12.2024 року №19878-р/пк-пз.
В подальшому на розгляд Комісії надійшла повторна скарга ТОВ «МАСТЕР-ЗАХИСТ» від 19.12.2024 року щодо невиконання рішення органу оскарження та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації.
За результатами розгляду вищезазначеної скарги Комісією АМКУ було прийняте відповідне рішення від 30.12.2024 року №20830-р/пк-пз, згідно з яким встановлено, що Замовник порушив вимоги ч. 22 ст. 18 Закону №922-VIIІ та не усунув невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в частині «надання сертифікатів/дипломів/свідоцтв та інше для саме не менше ніж двох вказаних в довідці працівників, про проходження навчання по підготовці спеціалістів саме провідник службових собак, чим не виконано п.8 Рішення комісії АМКУ від 13.12.2024.
За результатом складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-11-29-007062-а, складений Північним офісом Держаудитслужби, у якому зазначено Замовником : Державна установа «Інститут харчової біотехнології та геноміки Національної академії наук України», зобов'язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідальним за організацію проведення закупівель був заступник директора.
Так, 15.04.2020 року за підписом директора ОСОБА_1 відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу» від 30.03.2016 року № 557, з метою забезпечення публічних закупівель Державною установою "Інститут харчової біотехнології" призначено відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель заступника директора з загальних питань.
Згідно ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
При цьому, згідно ст. 44 Закону, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Отже, відповідальним за вищезазначене порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону в частині невиконання рішення Комісії АМКУ від 13.12.2024 року №19878-р/пк-пз згідно з частиною п'ятою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом є директор Замовника Інституту ОСОБА_1 .
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується виключно позитивно, про що суду надано ряд документів, почесних грамот, останньому присвоєно почесне звання, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 164-14 КУпАП у мінімальному розмірі за цією частиною статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
постановила :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко