Справа № 758/7159/25
3/758/3357/25
11 липня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП -
19 травня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №627274 від 15.05.2025, 03 травня 2025 року близько 22:50 год. за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 88Б, ОСОБА_1 вигулюючи собаку потенційно небезпечної породи без повідця, а саме метиса, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 в область правої кисті правої руки, заподіявши шкоду фізичному здоров'ю, чим порушив правила утримання домашніх тварин в частині обов'язкового забезпечення безпеки людей, чим порушив п.п.2 п. 5.3 розділу 5 Правил утримання домашніх собак та котів міста Києва.
03 червня 2025 року судове засідання не відбулося, учасники справи повідомлялися належним чином, на адресу суду представник потерпілої адвокат Герасько Л.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться у відрядженні.
16 червня 2025 року у судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілої адвоката Герасько Л.Ю. про відкладення судового засідання, оскільки перебуває на лікарняному, про що надала листок непрацездатності. Потерпіла ОСОБА_2 просила відкласти судове засідання, оскільки без адвоката не бажає приймати участь у судовому засіданні, та просить відкласти для участі її адвоката.
11 липня 2025 року у судове засідання з'явилися учасники справи. ОСОБА_1 свою провину заперечував, подав на адресу суду письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Герасько Л.Ю. зазначили, що завершився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
А частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою КМУ №1164 від 10.11.2021, собаки породи «метис такса-пікінес» не включені у цей перелік.
За таких обставин, враховуючи положення закону, у власника таких собак відсутній обов'язок вигулювати їх у намордниках. Крім того, суду подано фото та відеодокази, на яких собака схожої породи знаходиться у наморднику.
Також ОСОБА_1 категорично заперечив заподіяння будь-якої шкоди майну чи здоров'ю потерпілої, адже жодних доказів, що саме його собака породи метис такса-пікінес вкусила ОСОБА_2 в область правої кисті правої руки матеріали справи не містять.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим письмовими матеріалами, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя: О. І. Якимець