Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10433/25
29 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження № 12024100120000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12024100120000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги, зазначає, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 12024100120000021 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 по заяві ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо шахрайського заволодіння посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами вищевказаного публічного акціонерного товариства.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так як виявлено об'єктивні данні щодо наявності в діях посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах.
Однак листом за № 237946-2025 від 20.06.2025, який надійшов до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.07.2025, слідчим було направлено постанову про закриття кримінального провадження та проінформовано, що 20.06.2025 кримінальне провадження за № 12024100120000021 від 26.01.2024, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - закрите, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представники скаржника захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.
Від слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024100120000021.
Заслухавши представників скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 12024100120000021 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 по заяві ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо шахрайського заволодіння посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами вищевказаного публічного акціонерного товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.24 КПК України). На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). У будь-якому випадку, воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об'єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено лише процесуальні дії з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, та допитано в якості свідка першого заступника начальника комунального підприємства ОСОБА_6 .
Висновок щодо відсутності в діянні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складу кримінального правопорушення фактично обґрунтований посиланням на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 910/16057/23 від 04.06.2024 року за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому інших процесуальних дій, пов'язаних із з'ясуванням позиції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обставин ймовірних протиправних дій посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах досудового розслідування не проведено.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною та такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження № 12024100120000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100120000021 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7