печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34963/25-ц
30 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення вказаних вимог закону позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, як то копії виконавчого напису, копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині позивач зазначає, що «у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором (як вважав відповідач) , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем був вичинений виконавчий напис, яким було що в подальшому призвело до відкриття виконавчого провадження», проте в прохальній частині просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.
Крім того, в прохальній частині позовної ОСОБА_1 просила суд: 1) залучити у якості третьої особт без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, що здійснює свою діяльність за адресою: 02068, м. Київа, просп. Григоренка, 15, прим. 3; 2) витребувати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, відносно позивача, в приватного виконавця Клименко Олексія Олександровича.
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 13, 48, 175 ЦПК України визначення відповідачів і третіх сторін при подачі позову є виключним правом позивача.
Вивчивши вимогу про витребування, що є за своєю суттю клопотанням про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте в клопотанні позивачем не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі - 3028,00 грн.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
В додатках до позовної заяви зазначено про квитанцію про сплату судового збору, проте вона відсутня, отже позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн, а також подати до суду уточнену позовну заяву оформлену відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України та копії даної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак