01.08.2025 Справа № 756/11159/25
Справа пр. № 3/756/4090/25
ун. № 756/11159/25
01 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді
Андрейчука Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , справу про адміністративні правопорушення за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -
25 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395300, складений 18 липня 2025 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі зазначено, що о 20 год 44 хв 08 липня 2025 на проспекті Степана Бандери в місті Києві, ОСОБА_1 , кермуючи вантажним автомобілем MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Також 25 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395306, складений 18 липня 2025 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП.
У протоколі вказано, що о 20 год 44 хв 08 липня 2025 на проспекті Степана Бандери в місті Києві, ОСОБА_1 , кермуючи вантажним автомобілем MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних проступків визнав та пояснив, що він зачепив ліве дзеркало сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 , проте не побачив цього і продовжив рух. Наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху).
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що о 20 год 44 хв 08 липня 2025 на проспекті Степана Бандери в місті Києві, водій ОСОБА_1 , кермуючи вантажним автомобілем MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та правим дзеркалом свого автомобіля зачепив ліве дзеркало сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року серії ЕПР1 № 395300, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 та відеозаписом пригоди.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Усупереч наведеній нормі Правил дорожнього руху ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного автомобіля MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він кермував, та сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 .
Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 1224 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 1224 КУпАП є 08 липня 2025 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Суд дійшов висновку про необхідність за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 26, 1224 , 124 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених
ст. 124 КУпАП, ст. 1224 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК