Справа № 755/14500/24
"04" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000469 від 09 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 19, де здійснював професійну діяльність як адміністратор автопарку служби таксі «УБЕР», помітив автомобіль марки «Рено Логан» синього кольору, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить но праві власності ОСОБА_6 , який значний проміжок часу не залишає територію паркувального майданчику.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 звернувся до охоронців стоянки, які не були поставлені до відома про злочинні плани останнього, з проханням допомогти відбуксирувати зазначений транспортний засіб по території паркувального майданчику вглиб стоянки.
Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8 , який має в користуванні автобус «Богдан», жовтого кольору, та який також користується послугами зазначеної стоянки, з проханням відбуксувати автомобіль марки «Рено Логан» синього кольору, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_2 , вглиб автомобільної стоянки за адресою: м. Київ: вул. Березняківська 19, де залишив автомобіль на певний час, з метою перевірки чи прийде власник за вищевказаним транспортним засобом, що ОСОБА_8 і зробив не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлену дату та час, але не пізніше середини січня 2024 року, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою особистого протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 19, сів в салон автомобіля марки «Рено Логан» синього кольору, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.3. НОМЕР_2 , після чого привів в дію двигун автомобіля, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом, після чого перевіз з паркувального майданчику, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 19, до «ГБК» Березняки 7, де залишив для перевірки його технічного стану, не повідомляючи особі, яка здійснювала ремонт транспортного засобу, що він не має будь-яких повноважень на користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом.
У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_3 автомобіль марки «Рено Логан» синього кольору, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз до гаражного кооперативу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Машиністівська, та усвідомлюючи той факт, що він не має документів на зазначений автомобіль, та не зможе ним користуватись, розібрав його на запчастини, розрізавши кузов, що призвело до повного знищення транспортного, після чого почав збувати отримані запчастини.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, відповідно до висновку транспортно - товарознавчої експертизи, в сумі 148 324 гривень 30 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та показав, що в січні 2024 року він працював адміністратором автопарку служби таксі «УБЕР», за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 19. На стоянці автопарку він помітив авто, яке виглядало як покинуте. Через скрутне матеріальне становище він вирішив ним заволодіти. Автомобіль був відчиненений, колеса спущені, мотор не заводився, тому він попросив охоронців, не повідомляючи про свої наміри, допомогти відігнати автомобіль в інше місце неподалік. Він хотів поспостерігати чи буде його хтось шукати. Згодом з аналогічним проханням він звернувся до ОСОБА_8 , який має в користуванні автобус «Богдан». Він не повідомляв свого знайомого про свої злочинні наміри, і вони вже перегнали автомобіль подалі, але в межах стоянки. Коли за авто ніхто не прийшов, він перевіз його до паркувального майданчику до «ГБК» Березняки 7, де залишив для перевірки технічного стану, не повідомляючи особі, яка здійснювала ремонт транспортного засобу, що він не має будь-яких повноважень на користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом. Коли авто було відремонтовано він перевіз його до гаражного кооперативу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Машиністівська, та усвідомлюючи, що він не має документів на зазначений автомобіль, та не зможе ним користуватись, розібрав його на запчастини, розрізавши кузов, після чого почав збувати отримані запчастини шляхом розміщення оголошень на сайті «ОЛХ». Згодом до нього прийшли працівники поліції, він одразу повідомив, що вчинив злочин, розповів деталі його вчинення, надав докази та залишки частин автомобіля. Він щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить його суворо не карати. Він просить вибачення у потерпілої, на даний час він відшкодував потерпілій суму 55 тисяч гривень. Він повністю визнає суму заявленого цивільного позову, узгодив з потерпілою щомісячні платежі на відшкодування решти суми.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, висновку експеризи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, працює неофіційно, має на утриманні двох малолітніх дітей, розпочав добровільно відшкодувати потерпілій суму заявленого цивільного позову, та те, що потерпіла просила стягнути з нього усю суму завданих збитків та суворо покарати, призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування суми цивільного позову.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КПК України, з випробуванням та покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.
Крім того, представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 : матеріальної шкоди у сумі 148 324 гривень 30 копійок, яка визначена висновком судової транспортно -товарознавчої експертизи № СЕ-19-24/49789-АВ від 30 липня 2024 року; моральної шкоди у сумі 60 000 грн; витрати на правничу допомогу у сумі 25 000 гривень.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що на даний час ОСОБА_3 сплатив потерпілій 55 000 гривень, вони вважають, що ця сума була сплачена в рахунок погашення моральної шкоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав суму цивільного позову, погодився на його відшкодування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України) .
Щодо заявленого представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, то він підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджений доказами, наданими потерпілою стороною, крім того, його суму у судовому засіданні повністю визнав обвинувачений ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Заявленого представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 цивільного позову у частині відшкодування моральної шкоди, з подальшими уточненнями, то він підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджений доказами, наданими потерпілою стороною, крім того, його суму у судовому засіданні повністю визнав обвинувачений ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати на правову допомогу.
Представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 було долучено акти виконання робіт (надання послу), відповідно до якого станом на 04 червня 2025 року загальна вартість виконаних робіт (надання послуг) складає 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень. Крім того адвокатом долучено рахунок № 6 від 05 червня 2025 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_6 було сплаченого гонорар адвокату в рамках договору про надання правової допомоги № 31/24 від 21.07.2024 року, загальною вартістю 6 000 (шість тисяч) гривень. Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 25 000 (двадцять п'ять) тисяч гривень.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування витрати на правову допомогу у сумі 25 000 (двадцять п'ять) тисяч гривень.
Питання процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.
Цивільний позов представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 :
на відшкодування матеріальної шкоди - суму 148 324 (сто сорок вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 30 копійок;
на відшкодування моральної шкоди - суму 5 000 (п'ять тисяч ) гривень;
на відшкодування процесуальних витрат (витрат на правничу допомогу) - суму 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- ключі чорного кольору від авто, у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Рено Логан» синього кольору, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які було поміщено до спец-пакету № SRL 1012813, з підписами учасників слідчої дії, які відповідно до квитанції № 021467 зберігають в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути власнику.
- предмет, чорно-синього кольору, візуально схожий на сидіння від автомобіля, який було поміщено до поліетиленового пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НІТУ» та опечатано бирками НІТУ: NPU-0496455, NPU-0496456; ??предмет, чорно-синього кольору, з буквеним написом білого кольору «profesional dakbet design» візуально схожий на сидіння від автомобіля «Г» образної форми, який було поміщено до поліетиленового пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НІТУ» та опечатано бирками НПУ: NPU-0496457, NPU-0496458; ??предмет, темно синього кольору, подовгуватої форми, на якому наявний буквений та цифровий напис, візуально схожий на бокову стійку від автомобіля, який було поміщено до поліетиленового пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НІТУ» та опломбовано пломбою № B453271; предмет, темно синього кольору, безформний, який було поміщено до поліетиленового пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НІТУ» та опломбовано пломбою № B453280; предмет, темно синього кольору, безформний, який було поміщено до поліетиленового пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НІТУ» та опечатано бирками НПУ: NPU-0496459, NPU-0496460; предмет, темно синього кольору, безформний, який було поміщено до поліетиленового пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НУ» та опечатано бирками НПУ: NPU-0496461, NPU-0496462; ??предмет, сіро-чорного кольору, прямокутної форми, на якому наявний буквений та цифровий напис, який було поміщено до спец пакету PSP 3241465; ??предмет, чорно-сірого кольору, до якого під'єднано дроти, безформний, який було поміщено до спец-пакету, заклеєно клейкою стрічкою «НІТУ» та опечатано бирками НПУ: NPU-0496463, NPU-0496464 - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової транспортно -товарознавчої експертизи № СЕ-19-24/49789-АВ від 30 липня 2024 року суму 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1