Справа № 755/10084/25
Провадження №: 3/755/3930/25
"31" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
установив:
Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 01.06.2025 року о 16 годині 55 хвилин в м. Києві, на вул. Р. Окіпної, керуючи транспортним засобом марки «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він рухався в лівій смузі, з ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen». Перед Т-подібним перехрестям є поворот праворуч, поворот ліворуч відсутній. Він та водій на автомобілі «Volkswagen» рухались з однаковою швидкістю. Водій транспортного засобу «Volkswagen» увімкнув поворот та почав розворот ліворуч. Оскільки, з обох сторін були транспортні засоби, він не мав можливості для маневру та уникнення зіткнення. Зазначив, що дії водія автомобіля «Volkswagen» були раптовими, та він не міг їх передбачити. Крім того, на зустрічній смузі була інша автівка, і водій ОСОБА_2 не зміг би виконати розворот в один прийом. Зауважив, що до 100 метрів є місце для розвороту, де всі розвертаються. Крім того, якби він рухався з великою швидкістю, наслідки пригоди були б тяжчими. Підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась 01 червня 2025 року.
В судовому засіданні захисник Вороніна К.К. просив закрити провадження у справи з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій «Volkswagen» буде здійснювати поворот ліворуч, оскільки на тій ділянці дороги відсутня можливість розвороту та повороту ліворуч через невелику відстань.
В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 зазначив, що перед перехрестям він включив сигнал повороту ліворуч, подивився, що перешкода відсутня та почав здійснювати поворот ліворуч. Місце зіткнення підтвердив, удар прийшовся на задній стовп. Зауважив, що на тому відрізку дороги знаків заборони розвороту немає, подвійна суцільна лінія закінчилась, а тому здійснював розворот. Відстань для такого маневру достатня. Зазначив, що швидкість у водія мотоцикла була більшою ніж у нього. Крім того, перед здійсненням розвороту він подився у дзеркало, та мотоцикл був відсутній. Підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась 01 червня 2025 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348353 від 01.06.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2025 року та записом відеоспостереження.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
В процесі розгляду даної справи було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі, включивши лівий поворот, почав поворот ліворуч (в напрямку зустрічного руху), та в цей момент транспортний засіб марки «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, в тій самій смузі, вдарив автомобіль в задню ліву частину. Смуга зустрічного напрямку в той момент була вільна. Дані обставини підтверджуються поясненнями водіїв та відеозаписом.
Так, встановлено, що маневр розвороту водієм автомобіля «Volkswagen» відбувся на частині дороги де відсутні суцільна лінія та дорожні знаки, які забороняють здійснювати маневр ліворуч. Перед маневром водій автомобіля включив знак повороту ліворуч. Покажчик повороту водій мотоцикла бачив, що підтверджується його письмовими поясненнями, та поясненнями, наданими в судовому засіданні.
Посилання водія ОСОБА_1 про те, що дії водія автомобіля «Volkswagen» були раптовими та він їх не міг передбачити, суперечить нормам п. 2.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, як зазначав водій ОСОБА_1 в свої поясненнях, ним було вчасно задіяні всі системи гальмування, але уникнути зіткнення він не зміг, що підтверджує порушення ним пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Тобто, якби водій ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Volkswagen», який рухався попереду, та за умови, що водій мотоциклу уважно стежив за дорожньою обстановкою, він мав можливість уникнути зіткнення та вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Таким чином, приходжу до висновку, що водій транспортного засобу марки «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .
Водночас, доводи водія ОСОБА_1 та його захисника не приймаються до уваги, оскільки останні є неспроможними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Що стосується наданого висновку експерта № 3441-Е за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29 липня 2025 року, суддя вказує наступне.
Вказаний висновок було складено за власною ініціативою водія ОСОБА_1 , який 21.07.2025 року звернувся до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до норм п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля у відповідності з п. 10.1 ПДР; та не виявлено невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 в діях водія мотоцикла. Зазначив, що з позиції технічного аналізу причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля вимогам п. 10.1 ПДР.
В обґрунтування експерт послався на те, що водій автомобіля перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію мотоцикла, тобто, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР.
Крім того, експертом зазначено, що в даній дорожній обстановці ситуаційний час реакції водія мотоцикла складає 1,0 секунду, у зв'язку з чим він не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування. Тому, в діях водія не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Не виявлено експертом невідповідностей технічного характеру в діях водія мотоцикла вимогам п. 13.1 ПДР, оскільки в даній дорожній обстановці виникла небезпека для руху водія мотоцикла через зміну напрямку автомобіля, який рухався справа від нього, а не відбувався попутній рух транспортних засобів, а тому в даній обстановці вимоги п. 13.1 ПДР на водія мотоцикла не розповсюджуються.
Таким чином, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці присутній факт маневрування водієм автомобіля, який створив небезпеку для руху водієві мотоцикла при якій останній не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.
Проте, висновки експерта не приймаються до уваги з огляду на те, що вони не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та суперечать як переглянутому в судовому засіданні відеозапису, тривалістю 9 секунд, так і іншим матеріалам справи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова