04 серпня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до іншого суду.
31 липня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до іншого суду.
З подання вбачається, що 07 липня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .
17.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, який був задоволений ухвалою суду.
В результаті повторного автоматизованого розподілу справи виконати розподіл справи не вдалося, оскільки у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу оскільки його відсторонено від здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_7 виключено оскільки уже слухала цю справу, суддю ОСОБА_8 виключено оскільки відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання,до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи розподілена слідчому судді ОСОБА_7 . 17.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, який був задоволений ухвалою суду.
Згідно штатного розпису у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу оскільки його відсторонено від здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_7 виключено оскільки уже слухала цю справу, суддю ОСОБА_8 виключено оскільки відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
Подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12024153120000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді