Справа № 373/2195/24
Номер провадження 1-кп/373/89/25
04 серпня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 12024110000000356 від 13.07.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.135, ч. 4 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, кулеметника 2 відділення 2 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Учасники провадження:
секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_2 ,
його захисниця ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
його представник ОСОБА_7
встановив:
Близько 19:50 13.07.2024 ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзною частиною вулиці Лесі Українки, біля будинку № 1, в межах села Вовчків Бориспільського району Київської області, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену швидкість 50 км/год на цій ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням величини заокруглення, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мопедом «Jieda jd 50qt-27», без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався назустріч в межах своєї смуги, внаслідок чого ОСОБА_8 та пасажирка цього мопеда ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці пригоди, а ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на лікуванні в КНП «Бориспільській БЛІЛ».
Зазначеними діяннями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі- ПДР).
ОСОБА_2 , після спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в результаті зіткнення транспортних засобів, чим поставив їх в небезпечний для життя стан, продовжив рух, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», зупинив його, вийшов з нього, побачив пошкодження і сліди на автомобілі та мопеді «Jieda jd 50qt-27», умисно, в порушення пп. «г» п. 2.10 ПДР не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх, не відправив потерпілих до закладу охорони здоров'я, після чого пішов додому, через що завідомо залишив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без допомоги в небезпечному для життя стані.
Цими діяннями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Обвинувачений при допиті у суді повідомив, що того дня близько 20:00 їхав у с. Вовчків по вул. Л. Українки з дому у бік магазину у центрі на автомобілі Фольксваген Тауран булого кольору з іноземною реєстрацією. Автомобіль належав йому, бо він його придбав, коли був військовослужбовцем, за власний кошт. Їхав у с. Пристроми. Погода була сонячна, видимість - близько 100 м. Перед цим випив пляшку пива. Їхав зі швидкістю близько 50-60 км/год. Сонце світило у лобове скло та засліпило. Розумів, що у разі засліплення мав би зупинитися. Удару не відчув і поїхав далі дорогою. Доїхав до зупинки у с. Вовчків. Машина почала глохнути, тому зупинився. Побачив, що біля машини лежить мопед. Спереду з правого боку машини був побитий бампер і генератор. Машину залишив, бо вона не заводилася. Пішов додому, але не дійшов, оскільки був затриманий поліцейськими. Чому його затримали, не знав. Поліцейські перевірили його на стан сп'яніння за допомогою алкотестера. Результат бачив. Потім йому сказали, що він збив людей. Вину у скоєному визнає, кається. Цивільний позов визнає і готовий сплачувати за першої матеріальної можливості, оскільки наразі йому не вистачає коштів, через те, що він утримує двох дітей, дружину та її дитину. Готовий йти на бойові завдання. Одразу після події не зв'язувався з потерпілими щодо відшкодування шкоди, оскільки перебував під вартою.
Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що 13.07.2024 була у с. Вовчків по вул. Лесі Українки біля свого будинку разом з двома сестрами: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Погода була суха та сонячна, як звичайний літній вечір. Бачила, як біла машина на великій швидкості проїхала повз, розвернулася та поїхала у бік м. Переяслав на великій швидкості. Десь за 5 хвилин ця машина знову проїхала у напрямку с. Пристроми та на повороті збила мопед, який рухався на межі з узбіччям з двома людьми. Почула звук удару, мопеда вже на бачила, а побачила, як двоє людей з нього підлетіли вгору. Зіткнення відбулося близько 50 м. від свідка на смузі руху мопеда, куди виїхала біла машина на високій швидкості. Машина після зіткнення на швидкості просто поїхала далі. Водія не бачила. Одразу свідок закричала та почала гукати дорослих на допомогу. Постраждалі з мопеда лежалі трохи поодаль на дорозі, до них свідок не наближалася.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що 13.07.2024 близько 20:00 була з сестрами на вулиці біля свого будинку. Погода була сухою та сонячною. Головною дорогою, що проходить повз, їхав скутер. Автомобіль Фольксваген рухався у напрямку центру на великій швидкості - близько 100 км/год. Водія не було видно. Цьому автомобілю на зустріч зі швидкістю 20-30 км/год. їхав мопед з 2 людьми: за кермом чоловік. На повороті, на смузі руху мопеда, відбулося зіткнення. Це було десь за 50 м від свідка. Скутер опинився на капоті автомобіля, де проїхав певний час та впав. Одна людина лежала на дорозі, а другу протягнуло машиною. Бачила, що люди були сильно поранені, напевно ще живі, було багато крові. Автомобіль не зупинився, його швидкість залишилася така ж сама або трохи зменшилася. Свідок покликала одразу свою бабусю.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 13.07.2024 близько 21:30 йому зателефонувала дружина та повідомила, що його батько загинув, а матір присмерті. В цей час він був під Києвом. У батьків був мопед, на якому вони потрапили у ДТП. ДТП відбулося десь за 500 м. від їх будинку. Наступного дня приїхав на місце ДТП та побачив багато крові та друзків від мопеду на асфальті та траві. Батько був власником мопеду, але не було документів на нього та реєстрації, оскільки використовувався у межах села. Мопед був справний. Їздив на ньому близько 5 років. Шоломів на батьках тоді не було.
З висновку експерта №СЕ-19/111-24/41059-ІТ від 19.07.2024 вбачається, що система робочого гальм, рульове керування, елементи підвіски, система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма, рульового керування, зміну курсової стійкості цього автомобіля перед подією, не виявлено.
З висновку експерта №СЕ-19/111-24/41129-ІТ від 19.07.2024 вбачається, що система гальма заднього колеса мопеда «Jieda jd 50qt-27» без реєстраційних номерів на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Система гальма переднього колеса - знаходиться в технічно-несправному стані, через відокремлення гальмівного троса від важеля ексцентрика приводу даного гальмівного механізму. Несправність виникла в процесі ДТП. Рульове керування, підвіска - знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію та зміщення передніх амортизаторів. Несправності виникли в процесі ДТП.
Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи гальма переднього та заднього коліс, рульового керування, зміну курсової стійкості мопеда перед подією, не виявлено.
У висновку експерта №СЕ-19/111-24/41106-ІТ від 22.07.2024 вказано, що в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю передньою правою частиною із передньою частиною та мопеда «Jieda jd 50qt-27» без реєстраційних номерів. Направляючі повздовжніх осей автомобіля та мопеда в момент первинного контакту були розташовані приблизно паралельно, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля та мопеда відбулося на смузі для руху в напрямку до вул. Сонячна, перед початком задири (подряпини) на дорожньому покритті довжиною 1,2 м (позначка 1 схеми №1 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).
За результатами судово-медичної експертизи (висновок експерта №344 від 17.07.2024) встановлено, що у крові ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,61 %.
Висновок експерта №113 від 14.08.2024, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , засвідчує, що в нього виявлено:
-кровонапливність м'яких тканин голови лобної ділянки справа та скроневої ділянки зліва; фрагментарний перелом лівої скроневої кістки; субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку; рідка кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку;
-повні поперечні переломи ребер; справа - 2,3,4,5,6,7 по середньо-ключичній лінії; зліва - 4,5,6,7,8 по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням пристінкової плеври, відмічається різка кровонапливність м'яких тканин;
-в черевній порожнині рідка кров близько 800 мл; в плевральних порожнинах рідка кров справа - 600 мл, зліва - 400 мл; розриви легенів, забої легенів та серця;
-уламковий перелом сідничної кістки зліва, різка кровонапливність м'яких тканин тазу; різка кровонапливність заочеревинного простору більше зліва; повний косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки у верхній третині, кровонапливність м'яких тканин.
-перелом кісток носу: сколи коронкової частини різців на нижній щелепі;
-рвано-забійні рани, садна та ділянки зсаднення на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , утворились з достатньою травмуючою силою від дій тупих предметів при ДТП, можливо, при обставинах (знаходження потерпілого на місці водія мопеду) та в строк 13.07.2024, вказаних у постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0.47 %о, що при житті могло відповідати незначному впливу алкоголю (по відношенню до живих осіб). Смерть ОСОБА_8 настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Численні переломи кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитку крововтрати, які небезпечні для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
У висновку експерта №349 від 31.07.2024 зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з тяжким забоєм головного мозку' та крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки та шлуночки мозку. При дослідженні тіла трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження: численні садна, синці голови, тулуба, кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом 1-го ребра справа, закритий перелом грудини, відкрита черепно-мозкової травма з переломом кісток склепіння та основи черепа з тяжким забоєм головного мозку та крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки та шлуночки мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові та запитанні №5 постанови, оцінюються в сукупності і згідно з Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
У висновку експерта №124/к від 20.09.2024 зазначено, що з огляду на важкий стан на момент огляду лікарями швидкої медичної допомоги на місці пригоди, негативну клінічну динаміку на фоні проведеного медикаментозного та оперативного лікування, на характер і масивність комплексу виявлених ушкоджень в ділянці голови (важка черепно-мозкова травма), збереження життя ОСОБА_9 навіть за умови надання своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги, було малоймовірним. Комплекс ушкоджень в ділянці голови знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
У висновку експерта №125/к від 20.09.2024 зазначено, що, враховуючи характер та масивність комплексу виявлених тілесних ушкоджень (важка черепно-мозкова травма, ушкодження внутрішніх органів, чисельні переломи кісток скелету) збереження життя ОСОБА_8 навіть за умови надання своєчасної медичної допомоги - виключається, що також підтверджується даними Карти виїзду швидкої медичної допомоги №1023 А01 від 13.07.2024 КНП КОР Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, відповідно до якої констатовано його смерть вже на момент огляду лікарями.
У висновку експерта №СЕ-19/111-24/45237-ІТ від 19.08.2024 зазначено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4; 12.9.б) ПДР; з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам цих пунктів, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Jieda jd 50qt-27» без реєстраційних номерів шляхом виконання вимог цих пунктів ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій мопедом «Jieda jd 50qt-27» без реєстраційних номерів ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР; з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням ДТП; ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2024, до якого додано фототаблицю, зафіксовано слідову інформацію, у тому числі розташування уламків транспортних засобів, слідів крові, трупу ОСОБА_8 , мопеда «Jieda jd 50qt-27», автомобіля «Volkswagen Touran», пошкодження на цих транспортних засобах.
У протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації від 07.08.2024 зазначено інформацію про обставини, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудного портативного відеореєстратора, який був зафіксований на працівнику поліції, що прибув на місце ДТП. До протоколу додано фототаблицю зі стоп-кадрами з відеозаписів, а також сам цифровий носій.
У протоколі слідчого експерименту від 02.08.2024 за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зафіксовано повідомлені цими свідками обставини, що вони перебували біля будинку № 1 по вулиці Лесі Українки в селі Вовчків та бачили, як з боку с. Пристроми рухався мопед ближче до правового краю по ходу свого руху, йому на зустріч на великій швидкості - щонайменше 100 км/год, яку визначили інтуїтивно, рухався автомобіль Фольксваген білого кольору на заокругленій ділянці дороги таким чином, що його ліві колеса перебували на ґрунтовому узбіччі зустрічної смуги руху. Після цього автомобіль скоїв зіткнення з мопедом та не зупиняючись продовжив рух далі в напрямку центру села у бік с. Пристроми, потягнувши за собою мопед. У протоколі зафіксовані виміри відстаней, а також про три експериментальні проїзди автомобілем «Рено Дастер» білого кольору цієї ділянки дороги з вимірами часу його проходження для визначення сприйняття свідками його швидкості руху.
25.09.2024 було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_2 , що зафіксований у відповідному протоколі.
Обвинувачений визнав свою винуватість в інкримінованих йому діях, однак окремі обставини, повідомлені обвинуваченим, не узгоджуються з доказами, дослідженими судом.
Зокрема, швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touran» на момент ДТП за словами обвинуваченого була у межах 50 - 60 км/год. Водночас, з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 швидкість автомобіля була великою - близько 100 км/год.
Оцінюючи це, суд враховує дорожню ситуацію, яка склалася при ДТП, - заокруглення дороги та виїзд автомобіля «Volkswagen Touran» на зустрічну смугу руху, характер пошкоджень транспортних засобів (права передня частина автомобіля «Volkswagen Touran» з вм'ятинами на капоті аж до лобового скла; переднє колесо та кермо мопеда «Jieda jd 50qt-27»), а також відстань, на яку був «відтягнений» мопед від місця ДТП - близько 532 м. У сукупності встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touran» значно перевищувала максимально дозволену у місці скоєння ДТП (у населеному пункті) - 50 км/год.
Обвинувачений визнав перебування у стані сп'яніння на момент ДТП, вказав, що випив пляшку пива. З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських на момент затримання обвинуваченого після ДТП, вбачається, що обвинувачений повідомив, що випив 2 літри пива, при цьому він розумів, про що з ним ведуть розмову поліцейські, хоча й висловлював нерозуміння причин його затримання та характеру наслідків від ДТП.
Проведення поліцейськими з обвинуваченим на місці затримання огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера відбувався із порушеннями порядку проведення такого огляду. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано розпакування мундштука до алкотестеру, надання для продування обвинуваченому, який перебував у наручниках в службовому автомобілі поліції, алкотестеру з встановленим у нього мундштуком. Продування відбувалася з перериванням мінімум у чотири спроби. При цьому, роздруківка результатів цього огляду з алкотестеру, акт проходження огляду, суду не надавалися.
Стороною обвинувачення на підтвердження перебування обвинуваченим на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння надано висновок судово-медичної експертизи де зазначено, що у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,61 %. Підстав вважати цей доказ неналежним, недопустимим чи недостовірним в суду немає. Цей показник цілком узгоджується з поясненнями обвинуваченого, що він випив до цього пляшку пива об'ємом 2 л.
Обвинувачений у своїх показаннях зазначив, що він не відчув момент ДТП та те, що він збив мопед з двома людьми, яким заподіяно було у зв'язку з цим тілесні ушкодження. З показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вбачається, що автомобіль «Volkswagen Touran» після ДТП не знижував або знизив незначно швидкість руху, а також, що люди, які перебували на мопеді, «підлетіли». У сукупності зі станом, в якому перебував обвинувачений на момент ДТП та після нього, характером пошкоджень транспортних засобів (права передня частина автомобіля «Volkswagen Touran» з вм'ятинами на капоті аж до лобового скла; переднє колесо та кермо мопеда «Jieda jd 50qt-27»), відстань, на яку був «відтягнений» мопед від місця ДТП - близько 532 м., а також, що він зупинив автомобіль у сквері серед дерев, приховуючи його таким чином, зазначене дає підстави для висновку, що він усвідомлював, що ним вчинено ДТП і що можуть бути постраждалі. Крім того, обвинувачений повідомив, що, коли він вийшов з автомобіля, він побачив поруч розтрощений мопед, а також пошкодження автомобіля, яким він керував. Як вбачається з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого, стан освітлення у той час давав можливість спостерігати не лише пошкодження автомобіля, але й сліди крові на них, що зафіксовано в протоколі огляду місця події.
У сукупності це дає підстави для висновку, що обвинувачений після того, як вийшов з автомобіля, побачив мопед, пошкодження свого автомобіля та сліди крові на ньому, усвідомлював, що він вчинив ДТП, в результаті якого спричинено тілесні ушкодження людям.
Однак, як вбачається з показань обвинуваченого, він вирішив піти додому, а не виконати обов'язки причетного до ДТП водія, передбачені Законом України «Про дорожній рух» та ПДР, щодо вжиття заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.
Статтею 16 цього Закону передбачено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі.
Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону пасажир, тобто особа, яка користується транспортним засобом, але не причетна до керування ним, зобов'язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин справи зазначено про порушення обвинуваченим пп. «а», «б», «г», «д», «е» п. 2.10 ПДР та вказана правова кваліфікація цих дій за ч. 4 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України. При цьому, у формулюванні обвинувачення щодо ч. 4 ст. 286-1 КК України зазначається про порушення п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, 12.1, 12.4 та пп. «б» 12.9 ПДР, а щодо ч. 1 ст. 135 КК України - пп. «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 ПДР.
Судом встановлено, що виклад тексту пп. «б» п. 2.3 та пп. «г» п. 2.10 ПДР, наведеного в обвинувальному акті, не відповідає тексту цих підпунктів, викладеному в офіційному тексті цього нормативно-правового акту:
-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я.
При оцінці інкримінованих обвинуваченому порушень ПДР у контексті складу кримінальних правопорушень, визначених у правовій кваліфікації в обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що доказів, які б вказували на порушення обвинуваченим пп. «б» 12.9 ПДР, не надано. Зокрема, з досліджених доказів не вбачається, що ДТП відбулося на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або, що на транспортному засобі, яким керував обвинувачений, встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.
Крім того, інкримінування обвинуваченому пп. «а», «б», «д» та «е» п. 2.10 ПДР у контексті дій, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, не охоплюється тими обставинами, що викладені в обвинувальному акті та об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Стороною захисту заявлено про наявність обставин, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Прокурором, потерпілим та його представником висловлені заперечення щодо наявності цих обставин.
Суд бере до уваги, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження, поведінки обвинуваченого під час судового провадження вбачається, що він визнав свою винуватість в інкримінованих діях, але не вбачається, що він ставиться до скоєного ним з тим ступенем осуду, який би вказував про щирість цього. Крім того, визнання обвинуваченим цивільного позову не є достатньою підставою для констатації його бажання залагодити свою провину у вчиненому та виправлення ситуації, яка склалася.
Встановлені судом обставини щодо участі обвинуваченого в слідчих діях дають підстави висновувати, що обвинувачений повідомляв органу досудового розслідування обставини дещо не у тому вигляді, як вони були насправді, а у більш вигідному для себе світлі, що не свідчить про активність такого сприяння органу досудового розслідування.
Твердження захисниці, що кримінальне правопорушення відбулося внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, через те, що обвинувачений брав участь у бойових діях, отримав поранення, лікувався, доглядав батька, який теж брав участь у бойових діях, отримав поранення та потребував стороннього догляду, обвинувачений має на утриманні двох дітей та дитину дружини, яка не працює, суд бере до уваги, але з досліджених доказів та встановлених судом обставин кримінального правопорушення не вбачається, що ці обставини вплинули на ті діяння, що інкриміновані обвинуваченому.
З досліджених судом доказів вбачається, що водієм мопеда «Jieda jd 50qt-27» порушено пп. «г» п. 2.3 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; пп. «а», «в» п. 2.9 ПДР, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом: у стані алкогольного сп'яніння та не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знака.
Зокрема, встановлено, що водій мопеда «Jieda jd 50qt-27» перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП, оскільки в його крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 0.47 %о, що у більш ніж два рази перевищує допустиму норму; не був у мотошоломі та перевозив пасажирку без мотошолому; керував мопедом «Jieda jd 50qt-27», який не був зареєстрований та без номерного знаку.
Отже, за вказаних обставин, водій мопеда «Jieda jd 50qt-27» ОСОБА_8 не повинен був керувати цим мопедом та перевозити ним пасажирів.
Обов'язок перебування під час руху на мопеді у застебнутому мотошоломі покликаний убезпечити чи зменшити ризик ушкоджень голови водія та пасажира мопеду. Як вбачається з висновків судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_8 настала у тому числі через ушкодження кісток черепу та головного мозку, а смерть ОСОБА_9 - від комплексу ушкоджень в ділянці голови.
Зазначені порушення не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого. Однак, зважаючи на встановлені за результатами експертних досліджень причини смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на загальні засади призначення покарання, у тому числі справедливості та індивідуалізації покарання, вони мають бути враховані при його призначенні, оскільки впливають на ступінь вини обвинуваченого у спричиненні наслідків ДТП у виді смерті потерпілих, що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 286-1 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 135 КК України), особу винного, який є працездатним, проходить військову службу по мобілізації, учасник бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, доглядав за батьком, який є учасником бойових дій та особою, що потребує постійної сторонньої допомоги.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
За вказаних обставин обвинуваченому має бути призначено покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі, ч. 4 ст. 286-1 КК України - у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений перебував під вартою з 13.07.2024 до 08.10.2024. Цей строк підлягає зарахуванню у строк покарання на підставі ст. 72 КК України.
Потерпілим заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2000000 грн як відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням цього кримінального правопорушення, в результаті якого заподіяно смерть обом батькам потерпілого.
Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.
Оскільки це визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для його задоволення у повному обсязі.
Питання про речові докази та документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При вирішенні питання щодо долі автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд враховує, що він є предметом/засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а також відсутні докази його перебування у власності та законному користуванні ОСОБА_2 .
При вирішенні питання щодо долі мопеда (скутера) «Jieda jd 50qt-27» без реєстраційного номеру суд враховує, що він не є засобом вчинення кримінального правопорушення, його належність ОСОБА_8 не оспорюється та вбачається з обставин справи, хоча й не надано відповідних реєстраційних документів; ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_8 .
Витрати на проведення експертиз складають 26764,26 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Клопотань щодо застосування запобіжного заходу не подавалося.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справах № 761/26018/24, №761/26020/24, №761/26022/24 накладений арешт на накладку з керма автомобіля, чохол з тканини синього кольору підголівника на місці водія, мопед (скутер) «Jieda jd 50qt-27», автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 135 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 для приведення вироку до виконання.
Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_2 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 13.07.2024 до 08.10.2024.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2000000 (два мільйони) грн відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справах № 761/26018/24, №761/26020/24, №761/26022/24, на накладку з керма автомобіля, чохол з тканини синього кольору підголівника на місці водія, мопед (скутер) «Jieda jd 50qt-27», автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази:
накладку з керма автомобіля, змиви з ручки коробки перемикання передач, чохол з тканини синього кольору підголівника на місці водія, змиви бурої рідини з блок фари, які поміщені до різних паперових сейф пакетів - на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити;
автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - на підставі п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати;
мопед (скутер) «Jieda jd 50qt-27» без реєстраційного номеру - на підставіп 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передати ОСОБА_6 .
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 26764 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 26 коп.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1