Справа № 369/13357/25
Провадження № 1-кс/369/2274/25
29.07.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200004463 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.
Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного слідчим було подано клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території СТО, що за адресою: Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 14-а, де в цей час знаходився автомобіль марки «Nissan Almera 1,4» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1996 р.в., належний ОСОБА_6 , яким користувався і розпоряджався ОСОБА_7 згідно з довіреністю від 11.08.2016. Маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «Nissan Almera 1,4», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою наявного в салоні ключа запалювання привів двигун до роботи та розпочав рух у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом вартістю 81060 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 близько 15 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі села Білогородка Київської області, неподалік будинку № 9, що по вул. Мнишенка, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Mazda 3», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою власника автомобіля отримав від ОСОБА_8 ключі від вищевказаного автомобіля, сів за кермо, привів двигун у роботу та зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 239 784 гривні.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
В подальшому, а саме 23.11.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Окрім того, 15.12.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 наразі переховується від органу досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, наразі органу досудового розслідування його місце знаходження не відоме. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування, на даний час встановити місце його знаходження не виявилось за можливе. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного прокурор просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що слідчим СВ ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Досудове розслідування зупинене у зв'язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного не виявилось можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, а отже про обґрунтованість підозри.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрювано слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також в цьому клопотанні слідчий обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків.
Оскільки судом встановлено, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194, 376 КПК України,
Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200004463 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Роз'яснити, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного розглянути після його затримання з метою приводу його до суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1