"31" липня 2025 р. Справа № 363/2408/25
31 липня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу Садівничого Товариства «Медик» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов'язаний виконати у визначений КПК України строк,
До Вишгородського районного суду Київської області від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга Садівничого Товариства «Медик» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, у якій він просить зобов'язати слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України та вирішити по суті клопотання потерпілого СТ «Медик» від 10.07.2025 р. в межах кримінального провадження № 12021111150001592 від 11.12.2021 р., надавши потерпілому протягом 3 (трьох) днів письмову відповідь у встановленій процесуальній формі (письмова інформація про задоволення клопотання або постанова про відмову у задоволенні клопотання). В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.07.2025 р. адвокатом ОСОБА_3 , представником потерпілого Садівничого Товариства «Медик» до слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України було спрямовано клопотання в межах кримінального провадження № 12021111150001592 від 11.12.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України. В клопотанні наводилось прохання - невідкладно допитати керівника (Голову Правління) Садівничого товариства «Медик» ОСОБА_4 . Натомість, від подання клопотання минуло вже набагато більше 3 днів, але від слідчого не надходило жодної інформації про задоволення клопотання, як і постанови про відмову в його задоволенні.
У судовому засіданні представники скаржника просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 31 липня 2025 року на адресу суду від слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження № 12021111150001592 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене та строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12021111150001592, суд доходить наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12021111150001592 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
10.07.2025 року представник потерпілого СТ «Медик» адвокат ОСОБА_3 скерував на електронну адресу відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області клопотанням про проведення слідчих дій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодного документа за результатами розгляду зазначеного клопотання.
Доводи скаржника слідчому судді стороною обвинувачення спростовано не було.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин встановивши бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого Садівничого Товариства «Медик» від 10.07.2025 року у передбачений ст. 220 КПК України строк, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.
Керуючись ст.ст. 220, 303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Садівничого Товариства «Медик» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов'язаний виконати у визначений КПК України строк - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150001592 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України розглянути клопотання потерпілого Садівничого Товариства «Медик» про проведення процесуальних дій від 10.07.2025 року в строки та порядку, визначені ст. 220 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала згідно вимог ч. 3 ст.307, ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1