Справа № 766/781/25
н/п 1-кп/766/3139/25
31 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона об'єднанні кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року за № 12024232080000201, 13.01.2025 року за № 12025232080000007, 18.01.2025 року за №12025232080000011 та 20.01.2025року №12025231080000087, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.05.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
- 08.05.2019 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 05.01.2021 звільнений з Бердянської ВК «№77» Запорізької області у зв'язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125,ч. 1 ст. 162, КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 , 07.08.2024 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з співмешканцем матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс ряд ударів, а саме 1 удар кулаком правої руки в ніс, 1 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та 1 удар кулаком правої руки в лобну частину голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців лобу зліва, лівих повік, спинки носу, садна верхньої лівої повіки, спинки носу зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_3 ,12.12.2024 року близько о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою та перебуває у приватній власності потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу власниці, проник до території домоволодіння останньої, шляхом відкриття металевої хвіртки, з метою протиправного отримання доступу до приміщення будинку, що знаходиться за вказаною адресою та перебуває у приватній власності потерпілої ОСОБА_7 , нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу власниці, шляхом відкриття металевих вхідних дверей, проник до будинку за вище вказаною адресою, де перебував протягом десяти хвилин. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканість житла.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Також, ОСОБА_3 , 05.01.2025 року, близько 19 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс три удари кулаком правої руки по обличчю потерпілій, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій виличній ділянці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_3 ,19.01.2025 року, в другій половині дня, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спочатку кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_6 в хаотичному порядку множинні удари ногами та руками в область голови, грудної клітки, тулуба, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу і носової перетинки зі зміщенням уламків, переломів 7-го, 8-го ребер справа, 10-го, 11-го ребер зліва зі зміщенням уламків, перелому поперечних відростків зліва, 10-го,11-го грудних хребців, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкцій вказаних статей: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, розкаявся у вчиненому.
При цьому показав, що 07.08.2024 року він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів свою матір ОСОБА_5 , яка повідомила, що її образив ОСОБА_6 , після чого, внаслідок конфлікту з останнім, він наніс ОСОБА_6 три удару рукою в ніс, обличчя та в область лобу. Також зазначив, що 12.12.2024 року він повертався додому з підробітку, через хвіртку зайшов на подвір'я потерпілої ОСОБА_7 , потім через двері потрапив до будинку, де приліг, при цьому розумів, що зайшов до чужого будинку. Крім того, зазначив, щоввечері 05.01.2025 року, він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якого він наніс три удари кулаком по обличчю останньої.
Також показав, що ввечері 19.01.2025 року до нього прийшла матір ОСОБА_5 та сказала, що її побив ОСОБА_6 , після чого він пішов до будинку останнього і під час з'ясування відносин, наніс ОСОБА_6 один удар в область обличчя, внаслідок чого він впав. Коли потерпілий піднявся він наніс останньому ще один удар, від якого той знову впав на підлогу, після чого наніс ще декілька ударів ОСОБА_6 ногами та руками.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
IV. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обвинувачений свою вину визнав в повному об'ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, суд відносить: за епізодом 05.01.2025 року - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах; за епізодом 07.08.2024 року - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах; за епізодом 19.01.2025 року - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах та рецидив злочинів.
V. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.
Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться: - за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до кримінального проступку; - за ч. 1 ст. 122 КК України до нетяжкого злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: - ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт, - ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України - у виді обмеження волі, в межах санкції частин цих статей та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
При цьому суд переконаний, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення судово-медичної експертизи № 276 від 09.08.2024 року, вартість якої складає 451,68 грн.
Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання за:
- ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин;
- ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривень 68 копійок.
Речові докази:
- виписний епікриз № 312/2025 та копію МСКТ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1